Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф02-3005/18 по делу N А10-873/2017

город Иркутск

23 июля 2018 г.

Дело N А10-873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Северобайкальской межрайонной прокуратуры Плотниковой И.С. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-873/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным представления Северобайкальского межрайонного прокурора от 07.12.2016 N 03-02-2016.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 40, 80, 81(3), 81(4), 81(5), 81(6), 81(7), пунктов 13, 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 150, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления прокурора, ссылаясь на то, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета расчет платы должен производиться только на основании формулы N 12 Приложения N 2 к Правилам N 354; факт наличия общедомового прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета; то обстоятельство, что в процедуре допуска учета не принимал участие представитель гарантирующего поставщика и представитель собственников, не свидетельствует о незаконности процедуры с учетом пункта 154 Основных положений; установка и допуск в эксплуатацию прибора учета, а также сам акт допуска не признаны в судебном порядке незаконными, следовательно, у общества отсутствуют основания не применять показания этого прибора учета; суды не установили, повлияло ли нарушение процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию на правильность отражения фактически потребленной энергии по показаниям данного прибора учета, а также вопрос о проведении общего собрания и определении уполномоченного лица, который от имени собственников может принять участие в процедуре допуска; суды неправомерно применили пункты 80, 81(3), 81(4), 81(5), 81(6), 81(7) Правил N 354, которые регламентируют ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; требование представления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц не соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" считает ее доводы обоснованными, а судебные акты - незаконными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что решением общего собрания собственников дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления.

19.05.2014 представителями ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" составлен акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, из которого следует, что на фасаде дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск установлен прибор учета типа СЕ-303 с показаниями "01742,670", который пригоден к эксплуатации, допущен и считается расчетным. В акте имеются лишь подписи представителей ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", принимавших участие в допуске. Представитель непосредственного управления собственников названного дома не принял участие в допуске ОДПУ по причине неуведомления, следовательно, акт допуска от 19.05.2014 не соответствует требованиям пункта 152 Основных положений. Вместе с тем, гарантирующим поставщиком (АО "Читаэнергосбыт") жильцам указанного дома произведены начисления по ОДН в период с ноября по декабрь 2014 года, с сентября 2015 по декабрь 2015 года, с января по ноябрь 2016 года по показаниям общедомового прибора учета, допущенного по акту от 19.05.2014.

Представлением Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 07.12.2016 N 03-02-2016 обществу предложено: безотлагательно рассмотреть настоящее представление (пункт 1); принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их впредь (пункт 2); о результатах рассмотрения представления сообщить в межрайонную прокуратуру в течение 1 месяца (пункт 3).

АО "Читаэнергосбыт", полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое представление прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Поскольку, как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления, суды правильно признали, что при установке общедомового (коллективного) прибора учета должен был присутствовать, в том числе уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как установлено судами и не оспаривается обществом, акт допуска приборов учета электрической энергии составлен без извещения и без участия уполномоченного лица собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, в акте указано на потребителя ООО "Система", которое таковым не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общедомовой прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию без соблюдения установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя, следовательно, упомянутый прибор учета не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможное выявление недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 154 Основных положений в подтверждение того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, не могут быть учтены. Пункт 154 Основных положений предусматривает возможность проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию без участия лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, уведомленных о дате и времени ее проведения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательства извещения уполномоченного лица собственников помещений многоквартирного дома о необходимости явки для соблюдения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, прокуратурой при проведении проверки факт уведомления не установлен.

Доводы о том, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета, а также сам акт допуска в судебном порядке не признаны незаконными; не установлено, повлияло ли нарушение процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию на правильность отражения фактически потребленной энергии по показаниям данного прибора учета, не влияют на правильность вышеприведённых выводов судов, учитывая установленный факт несоблюдения обществом предусмотренных законом правил допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем нельзя считать прибор допущенным в эксплуатацию.

Ссылка общества на то, что требование в представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц не соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию оспариваемого представления, в котором такое требование отсутствует.

Таким образом, поскольку прокуратура доказала соответствие закону оспариваемого представления, а заявитель не представил доказательства нарушения данным представлением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-873/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко