Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-517/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А10-873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10- 873/2017 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Северобайкальскому межрайонному прокурору (ОГРН прокуратуры РБ 1020300990478 ИНН 0323059932) Спиридонову Роману Владимировичу, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360) о признании недействительным представления Северобайкальского межрайонного прокурора N 03-02-2016 от 07.12.2016,

суд первой инстанции, судья Борхонова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Северобайкальского межрайонного прокурора: Чадовой Е.А., старший прокурор отдела Забайкальской прокуратуры, поручение от 22.03.2018;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360): не было;

от третьего лица: ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с заявлением к Северобайкальскому межрайонному прокурору Спиридонову Роману Владимировичу о признании недействительным представления Северобайкальского межрайонного прокурора N 03-02-2016 от 07.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, допущен в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка.

Таким образом, по мнению суда, нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

По мнению суда, нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании обращения жителей дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск Северобайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Прокурором установлено, что решением общего собрания собственников дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления.

Обществом, плата за потребленную электроэнергию начислялась собственникам помещений на основании установленного обществом общедомового прибора учета.

Так, прокурором в ходе проверки установлено, что АО "Читаэнергосбыт", гарантирующим поставщиком, жильцам указанного дома произведены начисления по ОДН в период с ноября по декабрь 2014, с сентября 2015 по декабрь 2015, с января по ноябрь 2016 по показаниям общедомового прибора учета, допущенного по акту от 19.05.2014 в нарушение п. 152 правил N 354.

Согласно актов снятия показаний ОДПУ, в нарушение пп.г п. 31 Правил N 354 показания в январе, апреле, июне 2016 сняты 26 числа, а не в установленный законом период (с 23 по 25 число месяца).

По результатам проверки в адрес директора ТП "Энергосбыт" ОАО "Читаэнергосбыт" 07.12.2016 за исх. N 03-02-2016 вынесено представление, согласно которому указано на выявленные нарушения законодательства при допуске ОДПУ (т. 1, л. 16).

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Северобайкальскому межрайонному прокурору полномочий и соответствует критериям актов подлежащих оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Поскольку, решением общего собрания собственников дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск от 26.08.2010 собственники жилых помещений выбрали непосредственный способ управления, то при его установке должен был присутствовать, в том числе представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено прокуратурой и не оспаривается сторонами, согласно акту допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию Ю N 0383700618 от 19.05.2014 на фасаде дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, при этом представитель собственников помещений дома при установке прибора учета не присутствовал и не был извещен о его составлении.

Как установил суд первой инстанции, акт допуска приборов учета электрической энергии подписан только инспекторами ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (Таюрский Е.В. и Захлебный О.В.), в акте указано на потребителя ООО "Система".

Доказательств извещения уполномоченного лица собственников помещений многоквартирного дома о необходимости явки для соблюдения процедуры допуска узла учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлено, прокуратурой в ходе проверки не установлено.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. В соответствии с п. 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета (п.81(4) Правил N 354). В силу п. 81(5) Правил N 354 несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки (п. 81(6) Правил N 354).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил N 354).

Из указанного следует, что именно акт ввода прибора учета в эксплуатацию служит основанием для ведения коммерческого учета электрической энергии по приборам учета с даты его подписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ввод в эксплуатацию прибора учета можно осуществить только с участием представителя потребителя, что предусмотрено соответствующими правилами.

Как установлено прокуратурой, акт допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию Ю N 0383700618 от 19.05.2014 подписан только инспекторами ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (Таюрский Е.В. и Захлебный О.В.), в то время как собственники помещений дома N 6 по ул. Светлая г. Северобайкальск участия в его подписании не принимали, уполномоченных лиц не направляли.

Указанное свидетельствует о том, что общедомовой прибор учета был установлен без соблюдения установленной законом процедуры, допущен в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка.

Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.

Оспариваемое представление не содержит требований о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц, в противовес доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" декабря 2017 года по делу N А10-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко