Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф02-6884/18 по делу N А33-5518/2018

город Иркутск

20 февраля 2019 г.

N А33-5518/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз" Болотовой Алины Игоревны (доверенность от 26.10.2018), Пашковского Михаила Владимировича (доверенность от 26.10.2018), общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" Петюка Николая Григорьевича (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А33-5518/2018 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1172468059378, ИНН 2453020993, далее - общество "Союз") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022402058370, ИНН 2462003962, далее - медицинское учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Лифтмонтаж" (ОГРН 1022401483895, ИНН 2453008971, далее - общество "Лифтмонтаж") о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на объектах медицинского учреждения и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы заявка общества "Союз" соответствовала требованиям аукционной документации; апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев доводы учреждения, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции,

Общество "Лифтмонтаж" отклонило доводы жалобы, указав на их несостоятельность.

Медицинское учреждение отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, медицинским учреждением (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0319100004917000416 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту лифтов на объектах учреждения.

Общество "Союз" подало заявку на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 5. Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2017 обществу "Союз" отказано в допуске к аукциону на основании части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку указанный в заявке товар (моющее средство) не соответствует требованиям, предъявляемым к объекту закупки аукционной документацией.

По результатам аукциона победителем признано общество "Лифтмонтаж", с которым заключен договор от 11.12.2017 N 086/18/19.

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, общество "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заказчика не имелось оснований для отказа в допуске общества "Союз" (поставщик) к участию в электронном аукционе, поскольку поданная заявка в части приведения показателей состава моющего средства полностью соответствовала положениям аукционной документации (исходя из тех формулировок, которые в ней предусмотрены), требования на соответствие положениям ГОСТ 32478-2013 не были предусмотрены аукционной документацией.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аукциона и заключенного по его результатам контракта недействительными. Суд не установил нарушений процедуры проведения торгов.

При этом судом отмечено, что участником закупки N 5 (общество "Союз") не указан состав моющего средства для удаления индустриальных загрязнений в соответствии с Едиными требованиями, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. Несоответствие товара истца требованиям заказчика по позиции 67 таблицы "Расходные материалы, детали и запасные части, необходимые для оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов" является достаточным основанием для отклонения заявки общества "Союз".

Также судом учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.12.2017 N 1955, в котором указано, что содержащаяся в составе заявки информация не соответствует информации об изделии, предоставленной производителем. Антимонопольным органом не выявлено нарушений единой комиссией в соблюдении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика, действия указанной комиссии признаны правомерными.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении апелляционным судом доводов участвующих в деле лиц, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд кассационной инстанции также отмечает, что каких-либо новых доводов в апелляционном суде сторонами не заявлено, дополнительных доказательств представлено не было.

Вопреки доводам истца апелляционный суд рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А33-5518/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев