Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-6674/18 по делу N А33-5911/2016

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-5911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Яковлевой Е.В. (доверенность от 02.02.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Логутововй Л.И. (доверенность N 5 от 15.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу N А33-5911/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Парфентьева О.Ю., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674, г. Красноярск, далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 271 470 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года принят отказ истца от иска, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года отменено. Производство по делу прекращено.

ООО "БетаТранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 527 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года произведена замена взыскателя - ООО "БетаТранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 2450026034, ОГРН 1092450000774, г. Канск Красноярского края, далее - ООО "Диалог") в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года (с учетом определения от 18.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, заявление удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Диалог" взыскано 405 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" и ООО "Диалог" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ОАО "РЖД" просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, а ООО "Диалог" - отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ОАО "РЖД", представители ответчика не обладают статусом адвоката, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017), применению не подлежат; судами не дана оценка обоснованности суммы расходов за участие представителей в суде первой инстанции; необоснованно взысканы: расходы за участие представителя Мокейчева Л.И. в тех заседаниях суда первой инстанции, в которых он не давал пояснений, расходы на получение копий протоколов и аудиозаписей судебного заседания, расходы за участие представителя Логутовой Л.И. в судебных заседаниях 08.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018, которые откладывались по вине заявителя.

По мнению ООО "Диалог", у судов не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов; доказательства чрезмерности судебных расходов в материалах дела отсутствуют; судами не дана оценка недобросовестному поведению истца, злоупотреблению последним процессуальными правами.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях по ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовыми позициями, изложенными в вышеназванных информационных письмах, постановлении N 1 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным, четкие определения его применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и достаточности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры на оказание услуг от 28.03.2016 N 1, от 03.11.2016, акты о выполненных услугах от 19.10.2017 N 1 по названным договорам, акты от 03.11.2016 N 2, от 10.07.2018 N 3, отчет о выполненных услугах от 07.11.2017 N 2, расходные кассовые ордера от 20.10.2017 N 1, N 2, от 24.10.2017 N 3, N 4, от 31.10.2017 N 5), а также, приняв во внимание такие критерии, как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следовало изучить представителям, фактический объем оказанных юридических услуг, и руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришли к выводу о доказанности ответчиком разумности понесенных расходов на сумму 405 000 рублей.

Судами при этом была обоснованно установлена значимая связь расходов ответчика с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках данного конкретного дела.

Довод ОАО "РЖД" о том, что судом не указан состав расходов в сумме 269 000 рублей не принимается судом округа, так как заявлен без учета того, что апелляционный суд, в постановлении подробно изложил услуги, подлежащие оплате, определил разумный, по его мнению, размер возмещения за каждую услугу и уменьшил общую сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции до 268 500 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность взыскания расходов на получение копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний также отклоняется, поскольку апелляционный суд признал данные расходы не подлежащими возмещению.

Довод истца о невозможности применения расценок на услуги адвокатов в отношении представителей ответчика обоснованно отклонен судами двух инстанций, поскольку отсутствие у представителей статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Указание ОАО "РЖД" на необоснованность взыскания расходов за участие представителей в судебных заседаниях, перечисленных в кассационной жалобе, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Относительно доводов ООО "Диалог" о необоснованном уменьшении судами суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на истца, суд округа считает необходимым отметить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении ОАО "РЖД", злоупотреблении последним процессуальными правами опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, в определении от 30 января 2019 года судом округа зачет государственной пошлины, уплаченной ОАО "РЖД" по платежному поручению N 426552 от 14 сентября 2018 года, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу произведен ошибочно.

В этой связи ошибочно зачтенная государственная пошлина, уплаченная на основании упомянутого платежного поручения, подлежит возврату ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу N А33-5911/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 426552 от 14 сентября 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина