Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф02-141/19 по делу N А33-13575/2017

город Иркутск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-13575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-13575/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасМонтаж" (ОГРН 1062465075892, ИНН 2465104800, г. Красноярск, далее - ООО "КрасМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, г. Новосибирск, далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании 9 385 571 рубля 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость работ, так как истец письмом N 282-гк от 23.12.2015 признал их некачественными; дополнительные работы не предусмотрены договором субподряда, перепиской сторон также не согласованы перечень и стоимость дополнительных работ; истцом не доказана необходимость их проведения; кроме того, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Антарес-С".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасМонтаж" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, жалобы рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 292/15 от 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях реализации заключенного между ОАО "Сибмост" и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" государственного контракта ТС N 68/12 от 04.06.2012 на "Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловская (1 этап)", субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определенные и согласованные набором работ наружного освещения моста через реку Енисей, эстакады, левобережных подходов, архитектурно-художественной подсветки, устройства навигационной сигнализации и систем видеонаблюдения мостового перехода через реку Енисей (приложение N1) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 144 504 360 рублей, с учетом НДС 18%. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит. Лимит финансирования ежегодно устанавливается заказчиком согласно плану-графику реализации проекта, устанавливается сторонами: 128,4 млн. руб. в 2015 году и 16,105 млн. руб. в 1 квартале 2016 года. Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 19 650 000 рублей, в том числе до 01.08.2015 - 10 000 000 рублей, до 10.08.2015 - 9 650 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Гашение аванса производится пропорционально объему выполненных работ. Генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и производит расчеты в сумме выделенного лимита финансирования (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных объемов работ по договору осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств краевого и федерального бюджетов, предусмотренных на текущий финансовый год, по мере поступления средств от заказчика в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 46 755 736 рублей 89 копеек.

В письме N 3443 от 08.12.2015 генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда N 292/15 от 29.07.2015 с момента получения уведомления. Уведомление вручено субподрядчику 15.12.2015, вх. N 94.

Субподрядчик с сопроводительными письмами N 262-гк от 11.12.2015, N 1-гк от 11.01.2016 направил генподрядчику техническую документацию по сдаче электромонтажных работ строительства 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей, с письмом N 75-гк от 08.04.2016 - исполнительную техническую документацию по монтажу светильников архитектурно-художественной подсветки в количестве 498 штук.

Субподрядчик с сопроводительным письмом N 45-гк от 16.03.2016 дополнительно к исполнительной технической документации направил генподрядчику общий журнал работ, журнал прихода и результатов входного контроля строительных конструкций, изделий, материалов.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2016 на сумму 4 231 606 рублей 26 копеек.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.04.2016 на сумму 96 481 352 рубля 44 копейки. Акт и справка вручены генподрядчику 21.04.2016 с письмом N 83-ГК от 21.04.2016 и 29.04.2016 с письмом N 82-ГК от 21.04.2016.

Письмом N 4/1050 от 29.04.2016 генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что работы по монтажу светильников в количестве 498 штук не принимаются и оплате не подлежат в связи с наличием недостатков в выполненных работах (из-за установленных не по проекту кронштейнов, светильники не подлежат регулировке, что влечет за собой наложение цветов и делает невозможным освещение опор N 9, 10, 11, 12, 13, 14 белым цветом).

В претензии, направленной генподрядчику 13.01.2017 и врученной заказчику 27.01.2017, субподрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 53 951 964 рубля 26 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 709, 711, 720, 721, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив факт согласования и выполнения спорных работ, наличие для ответчика их потребительской ценности, счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

Как установлено судами, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора незавершенный строительством объект передается генподрядчику, который обеспечивает субподрядчику оплату стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 29.02.2016, подписанным сторонами, N 2 от 20.04.2016, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке; а также установив факт согласования дополнительных работ генподрядчиком и их необходимость для обеспечения надлежащего результата работ; принимая во внимание результаты судебной экспертизы по объемам и стоимости качественно выполненных работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о необоснованности мотивов отказа генподрядчика от приемки выполненных работ и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определенном как разница между суммой качественно выполненных истцом работ и суммой произведенной генподрядчиком оплаты.

Возражения заявителя кассационной жалобы о признании истцом выполненных работ некачественными, суд округа не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. В рамках настоящего дела письменное соглашение сторон по обстоятельству некачественного выполнения спорных работ не составлялось и в протокол не заносилось, из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и отзывах, признание им указанного обстоятельства также не следует. Кроме того, результатами экспертизы подтвержден факт качественного выполнения истцом работ на сумму 56 141 308 рублей 60 копеек, включая спорные работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Антарес-С", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт по данному делу не влияет на его права и обязанности по отношению к участникам спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-13575/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов