Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф02-89/19 по делу N А19-12555/2017

город Иркутск

22 февраля 2019 г.

Дело N А19-12555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Владимировой Э.В. (доверенность N 463 от 12.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-12555/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курц Н.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3, далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1153850010214, ИНН 3804052935, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая компания, ответчик) о взыскании 346 753 рублей 05 копеек, из них: 319 350 рублей 41 копейки - задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, с учетом рассрочки по многоквартирным домам (далее - МКД) согласно перечню (приведенному в судебных актах).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31 мая 2018 года и постановление апелляционного суда от 16 ноября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

ПАО "Иркутскэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 07.02.2019 до 11 часов 50 минут 14 февраля 2019 года и с 14.02.2019 до 12 часов 50 минут 19 февраля 2019 года соответственно, о чем было объявлено в судебных заседаниях и сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В судебных заседаниях до и после перерывов представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на её необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), с учетом неисполнения в срок до 01.07.2012 собственниками МКД г. Братска обязанности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), ПАО "Иркутскэнерго" самостоятельно установило ОДПУ тепловой энергии по следующим адресам: г. Братск, ул. Баркова, д. 15, д. 17, ул. Комсомольская, д. 45, д. 51-а, д. 51-б, д. 69, д. 71, д. 77, д. 79, д. 83, ул. Малышева, д. 14/33, ул. Пихтовая, д. 72, д. 74.

К выполнению работ по установке ОДПУ истцом был привлечен подрядчик - ЗАО "Ирмет", по договору N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета.

В доказательство несения расходов в заявленной сумме иска, истцом представлены дополнительные соглашения к договору N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым помещениям, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО "Ирмет" по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ, а также акт сверки расчетов между ПАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "Ирмет" за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

Факт установки приборов учета по каждому МКД материалами дела подтвержден.

Стоимость выполненных работ истцом оплачена.

Установленные ЗАО "Ирмет" узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Поскольку истцом были понесены расходы на установку общедомовых приборов учета, последний 24.05.2017, с целью их возмещения, вручил ответчику соответствующий счет на оплату с приложением перечня многоквартирных домов; 25.05.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Претензия оставлена управляющей компанией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и размеру; указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (том 5 листы дела 119-126), обществом к взысканию предъявлены расходы, понесенные за установку вышеназванных приборов учета, введенных в эксплуатацию 22.11.2013, 28.11.2013, 05.12.2013, 11.12.2013, 18.12.2013, 26.12.2013, 09.02.2015, соответственно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обществом заявлено о взыскании части задолженности по произведенным расходам за пределами трехлетнего срока установки приборов учета.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В настоящем случае обществом к взысканию предъявлены расходы в отношении спорных приборов учета, установленных за период с ноября 2013 по февраль 2015 года, иск подан в суд 05.07.2017 (том 1 лист дела 4).

Управляющая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по домам, в которых установленные ОДПУ были введены в эксплуатацию ранее июля 2014 года, поскольку обязанность по возмещению истребуемых расходов возникает у собственников по истечению каждого месяца после введения спорных приборов в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик, возражая требованиям общества, настаивал на том, что заявленные платежи должны вноситься поэтапно в течение 5 лет один раз в месяц и, по общему правилу, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Доводы управляющей компании о том, что требования истца частично предъявлены с пропуском срока исковой давности, судами отклонены со ссылкой на то, что течение срока давности по заявленным требованиям начинается с даты наступления срока внесения первого платежа в счет возмещения расходов на установку ОДПУ.

При этом судебные инстанции отметили, что срок исковой давности по первому подлежащему уплате в счет возмещения таких расходов платежу следует исчислять по истечении года с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений по возмещению таких расходов, с учетом установленной рассрочки платежей исчисляется в годах, а не в месяцах.

Однако выводы судов о необходимости исчисления в годах периодичности внесения платежей в счет возмещения расходов на установку ОДПУ являются неверными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска общества в полном объеме следует признать преждевременными, принятыми без учета приведенных норм законодательства.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга доказательства, с учетом истечения срока исковой давности, возражения ответчика, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-12555/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина