Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2018 г. N Ф02-3377/18 по делу N А10-4488/2017

город Иркутск

23 июля 2018 г.

Дело N А10-4488/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу N А10-4488/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 786 097 рублей 52 копеек, неустойки за период с 02.06.2016 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года указанное решение отменено в части взыскания неустойки за период июнь-сентябрь 2014 года в сумме 69 891 рубль 54 копейки, производство по делу в указанной сумме прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 716 295 рублей 98 копеек неустойки, 17 324 рубля государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 309, 329, 330, 333, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В кассационной жалобе и приложенному к ней расчету АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65)), просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает на необоснованность выводов судов в части прекращения обязательств по оплате услуг с дат писем о зачете встречных требований и неверность расчета неустойки, составленного истцом.

АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, заявило о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации аналогичного дела N А10-4868/2017.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, к которому доказательства направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не приложены, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность приостановления производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного дела, принимая во внимание, что настоящее дело и дело N А10-4868/2017 основаны на различных доказательствах и обстоятельствах, правовых оснований для его удовлетворения не усматривает.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из правильности и обоснованности расчета истца: суд первой инстанции - полностью, апелляционный суд - с учетом отказа истца от иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из содержания расчета истца следует, что им в качестве оплаты начисленной за спорный период суммы истцом осуществлены зачеты от 28.06.2016, от 28.09.2016, от 30.09.2016 и от 25.11.2016.

С учетом изложенного, положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, разъяснения информационного письма N 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования к истцу (акты, счета фактуры), в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период сделаны с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и государственной пошлины подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам в части взыскания пени дать оценку, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанных им заявлений о зачете), с учетом результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 147, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А10-4868/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2017 года по делу N А10-4488/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова