Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-153/19 по делу N А78-6391/2018

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

N А78-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Салтановой Натальи Геннадьевны (доверенность от 13.03.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Шестаковой Натальи Владимировны (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по делу N А78-6391/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее - налоговая инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 550 000 рублей, причиненного незаконными действиями работников налоговой инспекции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите и Варжель Мария Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании морального вреда доказана. Судами не учтено, что действиями работников налоговой инспекции, выразившимися в разглашении налоговой тайны и представлении органам следствия акта налоговой проверки от 27.08.2012, содержащего недостоверные сведения о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предпринимателю нанесены нравственные страдания и моральные переживания. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы давности проставления печати на запросе органа следствия от 09.12.2015 исх. 19032.

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках доследственной проверки отделом по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите в порядке статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09.12.2015 направлен запрос в налоговую инспекцию о наличии у индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. лицензий, задолженности по налогам за весь период осуществления предпринимательской деятельности, банковских счетов в кредитных учреждениях, а также сведений о проводимых в 2014 и 2015 годах налоговых проверках и поданных декларациях с указанием доходов и расходов, и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из налоговой инспекции старшему следователю УМВД России по г. Чите Чирковой М.В. поступили запрашиваемые в отношении предпринимателя сведения и документы (в том числе, представлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2012 N 16-15/23 о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения). Ответ на запрос от 28.12.2015 содержит отметку "для служебного пользования".

Предприниматель посчитав, что в результате неправомерных действий работников налоговой инспекции, связанных в разглашением в отношении него сведений (налоговой тайны) и представлением органам следствия акта налоговой проверки от 27.08.2012, содержащего недостоверные сведения о совершении налоговых правонарушений (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2013 по делу N А78-10122/2012 решение, вынесенное на основании акта проверки, признано незаконным), нарушено его право осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

В обоснование заявленного иска истец указал, что к документам, содержащим сведения, относящиеся к налоговой тайне (информация и документы в отношении предпринимателя), во время следствия и судебного разбирательства по уголовному делу получили доступ и иные лица, не имеющие к ним права доступа. Предприниматель вынужден был представлять доказательства недостоверности порочащих его сведений.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган предоставил сведения и соответствующие документы в отношении предпринимателя, содержащие отметку "для служебного пользования", лицу, которое обладает допуском к налоговой тайне (следователю следственного управления).

В данном случае истец не представил доказательств того, что действия работников налоговой инспекции по составлению ответа на запрос органа следствия и предоставлению запрашиваемых документов в отношении предпринимателя были направлены на нарушение личных неимущественных прав последнего либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, и доказательств причинения указанными действиями предпринимателю каких-либо нравственных страданий.

Судами верно указано, что дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов и иных лиц по распоряжению и хранению информации и документов в отношении предпринимателя не могли контролироваться и не подлежали контролю со стороны налогового органа в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий, и, кроме того, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также лиц, к которым предъявлен иск, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации запроса от 09.12.2015 исх. 19032 и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности проставления печати на данном документе подлежат отклонению.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации. В данном случае суд, оценив доводы сторон и допросив свидетелей Варжель М.В. (ранее Чиркову) (лицо, составившее и подписавшее запрос) и Смирнову И.В. (сотрудник налоговой инспекции, передавший запрос из архива в юридический отдел), пришел к выводу о достоверности спорного доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленных истцом ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие истца с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по делу N А78-6391/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев