Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-190/19 по делу N А33-2675/2018

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-2675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргус групп" Гнилуши А.В. (доверенность от 08.02.2019 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу N А33-2675/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус Групп" (г. Красноярск, ИНН 2465244324, ОГРН 1102468050410, далее - общество, ООО "Аргус Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 11/007.Юл от 26.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - АО "КТК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года решение суда от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аргус Групп" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований норм процессуального права; указывает на то, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также возникшим правоотношениям; просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КТК" просит удовлетворить кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ООО "Аргус Групп" поддержал доводы кассационной жалобы; просил отложить рассмотрение кассационной жалобы для ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 февраля 2019 года до 11 часов 50 минут 19 февраля 2019 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представитель ООО "Аргус Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. АО "КТК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при расследовании заместителем начальника отдела по надзору в теплоэнергетике Дадуевым Ш.А. причин инцидента, произошедшего на подающем трубопроводе теплосети Ду600 мм рег. N А66-03974-002, находящемся в составе района тепловых сетей N 1 АО "КТК", между ТК0241-ТК0242 напротив дома N 45 по ул. Вавилова, было установлено, что срок службы трубопровода продлен на 4 года до 15.09.2021 экспертизой промышленной безопасности АГ.66.01.302.2017, выполненной ООО "Аргус Групп", зарегистрированной 08.11.2017 в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности за N 66-ТУ-13349-2017.

В ходе расследования Енисейским управлением Ростехнадзора установлены следующие обстоятельства.

Участок трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома N 45 по ул. Вавилова входит в состав опасного производственного объекта рег. N А66-03974-002, эксплуатируемого АО "КТК", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.02.2017 серия АВ N 411832.

Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП ЭПБ).

При проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности выполнено гидравлическое испытание, во время которого на участке подающего трубопровода между ТК 0241 и ТК 0242 по ул. Вавилова, д. 45, обнаружены повреждения трубопровода (Лист N 61 ЭПБ АГ.66.01.302.2017 - акт на гидравлическое испытание трубопровода от 24.07.2017, утв. А.Г. Харюзоновым от 14.08.2017), но в нарушение подпункта "ж" пункта 21.2. ФНП ЭПБ не проведена оценка выявленных дефектов, а также не проведено повторное диагностирование участка после устранения дефектов, все диагностические испытания проведены ранее гидравлических испытаний с положительным результатом.

Также при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО "Аргус Групп" применена Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий СО 153-34.17.464-2003, распространяющаяся на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД 03-94, расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Участки трубопроводов, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности, не попадают под действие СО 153-34.17.464-2003, т.к. не расположены в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий.

Соответственно, вывод о продлении срока службы технических устройств сделан некорректно.

Срок службы трубопровода продлен на 4 года, но при проведении экспертизы промышленной безопасности ООО "Аргус Групп" нарушены требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 11/007-Юл от 17.01.2018, заключение экспертизы промышленной безопасности противоречит фактическому состоянию технического устройства, что свидетельствует о даче экспертом заведомо ложного заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 11/007-Юл от 26.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Рроссийской Федерации) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании постановления незаконным и его отмене, суды двух инстанции правомерно исходили из того, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП Российской Федерации, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП Российской Федерации, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованием статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами

Как указано выше, требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Согласно пункту 21.1 ФНП ЭПБ при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 21.2 ФНП ЭПБ установлены мероприятия, которые необходимо проводить при техническом диагностировании: визуальный и измерительный контроль; оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы).

Как указали суды, инцидент, происшедший 01.12.2017, вызванный повреждением трубопровода между ТК0241-ТК0242 напротив дома N 45 по ул. Вавилова, приведен в качестве примера противоречия выводов экспертизы промышленной безопасности фактическому состоянию трубопроводов. Экспертизой промышленной безопасности срок службы трубопроводов продлен на 4 года, но уже через месяц (01.12.2017) из-за повреждения трубопровода происходит вопиющий случай, в результате которого без теплоснабжения осталось 94 объекта по ул. Академика Вавилова.

При проведении расследования происшедшего инцидента установлено, что причиной порыва трубопровода явилось: длительный срок эксплуатации (более 25 лет), наружная язвенная коррозия. В описании повреждения указано, что наружная поверхность трубы покрыта неравномерным слоем отложений и продуктов коррозии.

Суды двух инстанций по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств мотивированно посчитали, что эксперт при выдаче заключения о возможности безопасной эксплуатации трубопровода в течение 4 лет, не произвел необходимых действий для проверки качества и результатов ремонтных работ (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Нарушение требований подпункта "ж" пункта 21.2 ФНП ЭПБ подтверждается пунктом 5 заключения экспертизы промышленной безопасности, в котором приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. Документов, подтверждающих оценку выявленных дефектов при гидравлическом испытании, в перечне нет.

При проведении экспертизы промышленной безопасности в результате гидравлических испытаний выявлены повреждения на разных участках трубопровода, но их оценка в экспертизе не проведена. При проведении акустической томографии установлено, что в двух местах (на обратном трубопроводе и на подающем трубопроводе примерно в месте, где произошел инцидент 01.12.2017) на участке тепловой сети между тепловыми камерами ТК0241 и ТК0242 имеются критические параметры толщины стенки.

Вместе с тем, как верно было учтено судами, экспертом не изучены и не представлены документы, свидетельствующие о том, что выявленные критические параметры толщины стенки позволяют в дальнейшем эксплуатировать трубопровод в течение 4 лет, а также в заключении отсутствуют доказательства того, что указанные критические параметры толщины стенки устранены в результат проведения ремонтных работ.

При проведении экспертизы промышленной безопасности ООО "Аргус Групп" нарушены требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.

С учётом изложенного, суды верно установили, что заключение экспертизы промышленной безопасности противоречило фактическому состоянию технического устройства, что свидетельствует о даче экспертом заведомо ложного заключения в полном объеме. Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения; материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы промышленной безопасности АГ.66.01.302.2017 не может являться заведомо ложным, так как оно было подготовлено на основании фактически проведённой экспертизы и в соответствии с действующими нормативными актами в области промышленной безопасности.

Между тем, как было установлено судами, заключение экспертизы промышленной безопасности противоречило фактическому состоянию опасного производственного объекта, о чём свидетельствует дача заключения о возможности безопасной эксплуатации объекта, продление срока службы на 4 года и повреждение через месяц трубопровода, в результате чего 94 объекта в Сибири остались в декабре без теплоснабжения, пострадали два человека.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу N А33-2675/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина