Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-6684/18 по делу N А33-5595/2016

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-5595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кливет" Конорева Руслана Петровича (доверенность от 09.04.2018, удостоверение адвоката), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Орион" Игошева Дмитрия Анатольевича (доверенность от 01.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ВПО" Морозовой Татьяны Михайловны (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион" и общества с ограниченной ответственностью "ВПО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-5595/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1022402467361, ИНН 2465054700, далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кливет" (ОГРН 1087746897127, ИНН 7714748718, далее - ООО "Кливет", ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества (чиллер WSAT-XEE 402 и пружинные антивибрационные опоры AMMX (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно)) на товар, соответствующий условиям договора от 03.02.2015 N 10/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВПО" (далее - ООО "ВПО"), общество с ограниченной ответственностью региональное учреждение независимых экспертиз "ТЕХЭКСПЕРТСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение от 28 мая 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Орион" и ООО "ВПО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-5595/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 11, 12, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 65, 71, 86, 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Орион", судами нарушен принцип состязательности. Причиной выхода из строя чиллера явилось наличие в нем производственного дефекта.

ООО "ВПО" указывает на то, что бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки чиллера надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

ООО "Кливет" в отзыве на кассационные жалобы возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Орион" и ООО "ВПО" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО "Кливет" указал на законность обжалуемых судебных актах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Орион" и ООО "Кливет" заключен договор от 03.02.2015 N 10/15, по условиям которого поставке подлежало оборудование, указанное в приложении N 1 к договору: чиллер WSAT - ХЕЕ 402 и пружинные антивибрационные опоры АММХ (вспомогательное оборудование, поставляемое отдельно) с комплектом эксплуатационно - технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования (приложение N 3) к договору (пункт 1.1 договора).

Между истцом (заказчик) и ООО "ВПО" (подрядчик) подписан договор подряда от 20.05.2015 N 184-м на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охлаждения воздуха на объекте заказчика - автотехцентре "Орион", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2Г, путем замены установленного неисправного чиллера "McQuay" на чиллер "CLIVET" и проведением пусконаладочных работ (пункт 1.1 договора).

ООО "Орион" для определения причины возникновения неисправности в чиллере, и для определения перечня и вида работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы восстановить работоспособность чиллера, привлекло независимую экспертную организацию - ООО Региональное учреждение независимых экспертиз "ТехЭкспертСервис".

ООО "Орион" отправило в адрес ООО "Кливет" письменный отказ от 17.12.2015 N 322-15 от исполнения договора купли-продажи и требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

14.09.2016 осуществлен осмотр оборудования с участием представителей истца, ответчика, а также монтажной организации - ООО "ВПО", экспертной организации - ООО "Техэкспертсервис", по результатам которого составлен акт.

Полагая, что ответчик поставил чиллер с производственным браком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выхода из строя чиллера по причине производственного брака.

Представленные в материалы дела заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исследованы и оценены все представленные в материалы дела заключения экспертов и мнения специалистов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец до обращения в арбитражный суд отказался от исполнения договора от 03.02.2015 N 10/15, в связи с этим он может требовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленного факта отказа истца от исполнения договора, заявленное истцом требование о замене товара ненадлежащего качества, по мнению судов, не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, суды обосновано исследовали представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у истца права на возврат суммы, уплаченной за товар.

Факт выхода из строя чиллера по причине производственного брака проверялся экспертным путем.

Судами установлено, что в материалы дела представлены восемь различных позиций, связанных с технической оценкой причин выхода из строя чиллера (три позиции лиц, участвующих в деле, позиции специалистов Сабитова М.И. и Челеева А.Д., экспертные заключения Криворотова А.П., Скоркина В.В. и ООО "СибСтройЭксперт").

Все представленные в материалы дела заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин, по которым спорное оборудование вышло из строя.

При разрешении спора суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права и оценили представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что материалами дела и экспертным путем не подтвержден факт наличия в поставленном товаре производственного брака, суды, оценив заключение судебной экспертизы в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признали его надлежащим доказательством и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не установив оснований для назначения повторной экспертизы, правильно отказали в удовлетворении ходатайства истца о её проведении.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-5595/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-5595/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина