Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф02-370/19 по делу N А33-21471/2018

город Иркутск

26 февраля 2019 г.

Дело N А33-21471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" Кошкина Д.В. (доверенность от 14.09.2018) и представителя прокуратуры Красноярского края Шленской Г.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года по делу N А33-21471/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Петроченко Г.Г.; апелляционный суд:

судьи Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

прокурор Красноярского края, выступающий в интересах агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также - прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ОГРН 1052460000120, ИНН 2460066212, место нахождения: г. Красноярск, далее также - АО ПИК "Офсет") и обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (ОГРН 1102468012712, ИНН 2464224276, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Мобильные технологии") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи имущества от 26.04.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с АО ПИК "Офсет" в пользу ООО "Мобильные технологии" 125 533 138 рублей 08 копеек уплаченных по договору денежных средств и обязания ООО "Мобильные технологии" возвратить обществу ПИК "Офсет" переданное по договору имущество (объекты недвижимого и движимого имущества).

В ходе рассмотрения указанного дела прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Мобильные технологии" распоряжаться недвижимым и движимым имуществом, являвшимся объектом продажи по оспариваемому договору, и запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являвшегося объектом продажи по этому договору (земельный участок, 2 нежилых здания и 11 нежилых помещений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично: обществу "Мобильные технологии" запрещено распоряжаться недвижимым имуществом и движимым имуществом балансовой стоимостью более 40 000 рублей, являвшимся объектом продажи по оспариваемому договору, управлению Росреестра по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являвшегося объектом продажи по этому договору. В остальной части - в части движимого имущества балансовой стоимостью менее 40 000 рублей - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры лишают его возможности распоряжаться приобретенным имуществом (в том числе передавать его в залог для целей получения кредита в банке и в аренду) и в связи с этим препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик указал на необоснованную ссылку судов на продажу им трех ранее приобретенных по оспариваемому договору автомобилей, поскольку продажа этих автомобилей была вызвана исключительно предстоящим истечением их срока службы.

В судебном заседании представитель ООО "Мобильные технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокуратуры в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 января 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей АО ПИК "Офсет" и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела прокурором Красноярского края предъявлено требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи имущества от 26.04.2016 и применении последствий его недействительности, в том числе в виде обязания ООО "Мобильные технологии" возвратить обществу ПИК "Офсет" переданное по договору имущество (объекты недвижимого и движимого имущества).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, прокурор указал на то, что принятие испрашиваемых им обеспечительных мер необходимо в целях недопущения дальнейшего перехода прав на спорное имущество, на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, а также на то, что передача имущества в пользование иным лицам будет препятствовать исполнению решения суда, поскольку оно будет обременено правами третьих лиц и его возврат с указанными обременениями существенно затруднит его использование АО ПИК "Офсет" в целях реализации уставной деятельности.

Удовлетворяя поданное заявление (в части объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества балансовой стоимостью более 40 000 рублей), суд первой инстанции и подержавший его апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходили из того, что испрашиваемые прокурором обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования прокурора будут удовлетворены. При этом суды обоснованно пришли к выводу о наличии риска затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер и, соответственно, о наличии оснований для обеспечения иска в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его интересы и ограничивают возможность осуществления хозяйственной деятельности, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года по делу N А33-21471/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко