Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-696/20 по делу N А33-21471/2018

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-21471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии присутствовавших в зале судебного заседания суда округа прокурора Красноярского края Федорченко М.С. (служебное удостоверение), представителя акционерного общества "Производственно-Издательский Комбинат "Офсет" Гринштейна А.М. (доверенность от 10.01.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" Кошкина Д.В. (доверенность от 20.01.2020, паспорт), представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Брежневой И.В. (доверенность N 3415 от 10.03.2020 и доверенность N 89-1719-12 от 30.12.2019, диплом, паспорт), представителя Правительства Красноярского края Куренева Д.С. (доверенность N 3-0853 от 25.01.2019, диплом, паспорт), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Калиновского В.И. (доверенность от 15.01.2020, диплом, паспорт), представителя Краевого государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Наш Красноярский край" Петровой В.К. (доверенность от 26.12.2019, диплом, паспорт) и прокурора Красноярского края Мысиной Н.О. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-21471/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

заместитель прокурора Красноярского края в интересах агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее - АО "ПИК "Офсет") и обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи имущества от 26.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "ПИК "Офсет" в пользу ООО "Мобильные технологии" 125 533 138,08 рублей, взыскания с ООО "Мобильные технологии" в пользу АО "ПИК "Офсет" денежных средств в сумме 1 039 028 рублей, возложении на ООО "Мобильные технологии" обязанности возвратить в собственность АО "ПИК Офсет" движимое и недвижимое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Правительство Красноярского края (далее -Правительство), Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее - агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Офсет", общество с ограниченной ответственностью "Типография "Юнисет", общество с ограниченной ответственностью "Барьер", общество с ограниченной ответственностью "ГРИДГАИН РУС", общество с ограниченной ответственностью "Жили-Мыли", общество с ограниченной ответственностью Издательство "Офсет", общество с ограниченной ответственностью "ИСТРЕЙД", общество с ограниченной ответственностью "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "КрасАрт", индивидуальный предприниматель Лузина Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Морсаков Геннадий Иванович, индивидуальный предприниматель Прохоренко Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Служба охраны объектов "ГМК "Норильский никель" по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания", общество с ограниченной ответственностью "Стимул", общество с ограниченной ответственностью "Студия декоративной мебели koMod", акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг", Земкин Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Крассети", общество с ограниченной ответственностью "М-Красноярск", публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (филиал в Красноярском крае), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", Краевое государственное автономное учреждение "Редакция газеты "Наш Красноярский край", Попов Кирилл Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Республика", Самышкин Владислав Васильевич, закрытое акционерное общество "СибТрансТелеКом", индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-10", Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", индивидуальный предприниматель Шалютов Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс", акционерное общество "Национальная башенная компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной, в части требования о применении последствий недействительности сделки направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом. Формирование выкупной цены имущества на торгах не исключает возможности злоупотребления правом при заключении договора по итогам торгов и продаже имущества по явно заниженной цене. Судами оставлено без внимания, что в результате совершения названной сделки нарушены публичные интересы Красноярского края (акционера АО "ПИК Офсет"). Судами проигнорированы обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно, отсутствие у АО "ПИК Офсет" объективной необходимости продажи всего имущества одним лотом, реализация имущества в незначительный период времени по заведомо невыгодной цене, включение в аукционную документацию и договор купли-продажи заведомо невыгодного условия о зачете, согласованность действий сторон сделки на стадии проведения процедуры аукциона, передача имущества и персонала АО "ПИК Офсет" вновь созданным организациям для осуществления аналогичной деятельности. Наличие в законодательстве норм, регламентирующих заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует квалифицировать заключенную по результатам торгов сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу АО "ПИК "Офсет", ООО "Мобильные технологии", Правительство, агентство, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц поддержали свои доводы.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2005 АО "ПИК "Офсет" создано путем реорганизации в форме преобразования государственного предприятия Красноярского края "Производственно-издательский комбинат "Офсет", учредителем и единственным акционером общества является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

08.12.2015 в Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края поступило обращение генерального директора АО "ПИК "Офсет" о вынесении на рассмотрение совета директоров и собрания акционеров вопроса о проведении аукциона по реализации имущественного комплекса общества единым лотом, мотивированное необходимостью погашения значительных долгов предприятия, в том числе по заработной плате перед работниками.

В состав предлагаемого к продаже имущественного комплекса вошли 14 объектов недвижимого (нежилые здания, помещения и земельный участок) и 351 объект движимого имущества - транспортные средства, оборудование, компьютерная техника, мебель, средства производства и т.п., рыночная стоимость которых согласно отчету государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" от 11.12.2015 N 22-ОЦ/15 по состоянию на 30.11.2015 составила 395 645 810 рублей, балансовая - 587 709 784,09 рублей.

Решением от 14.12.2015 единственный акционер общества - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на основании пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одобрил совершение крупной сделки по отчуждению имущества АО ПИК "Офсет" в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с установлением начальной продажной цены не ниже 395 645 810 рублей. Срок исполнения решения определен в три месяца с момента его принятия, то есть до 24.03.2016.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "ПИК "Офсет" от 21.12.2015 N 39/2015 принято единогласное решение об отчуждении имущества общества, стоимость которого определена в размере 395 645 810 рублей.

На основании договора на оказание услуг по организации и проведению торгов, заключенного обществом с ГП КК "Красноярский технический центр", 12.02.2016 проведены торги по продаже имущественного комплекса АО ПИК "Офсет" с начальной ценой - 395 645 810 рублей.

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи, АО "ПИК "Офсет" 18.03.2016 был заключен новый договор с ГП КК "Красноярский технический центр" на проведение торгов, в рамках которого утверждена новая аукционная документация, предусматривающая возможность понижения цены продажи имущества до 265 000 000 рублей, а также оплаты стоимости имущества путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных 13.04.2016 торгов победителем признано ООО "Мобильные технологии", предложившее цену 266 978 229,05 рублей, с которым АО ПИК "Офсет" 26.04.2016 заключен договор купли-продажи имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2016.

С учетом дополнительных соглашений от 05.05.2016 к договору купли- продажи и взаимозачета задолженности АО "ПИК "Офсет", ООО "Мобильные технологии" в счет оплаты приобретенного имущества перечислило на расчётный счет АО "ПИК "Офсет" денежные средства в сумме 125 533 138,08 рублей, в оставшейся части оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

В связи с фактическим прекращением АО "ПИК "Офсет" производственной деятельности, приказом единственного акционера от 27.03.2017 принято решение о ликвидации общества, которая до настоящего времени не завершена.

Полагая, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении правом, прокурор, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о недоказанности прокурором обстоятельств, связанных с недобросовестностью сторон сделки и злоупотреблением правом, а также пропуске исковой давности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокурором обстоятельств, связанных с недобросовестностью сторон сделки и злоупотреблением правом.

При этом суды правильно отметили, что для квалификации договора купли-продажи как ничтожного необходимо установить наличие сговора между сторонами для совершения противоправных действий либо осведомленности ООО "Мобильные Технологии" о недобросовестных действиях АО "ПИК Офсет". Между тем таких обстоятельств судами установлено не было.

Действия ООО "Мобильные технологии" по приобретению долгов АО "ПИК Офсет" в период проведения повторных торгов не противоречат существу предпринимательской деятельности, не указывают на сговор сторон сделки.

Утверждения прокурора о наличии у покупателя информации о предстоящей продаже имущества и ее условиях, уверенности в победе на повторных торгах, не указывают на ничтожность сделки, поскольку реализация имущества производилась в порядке, определенном статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена продажи определялась на конкурентной основе среди неограниченного числа потенциальных покупателей.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на отсутствие необходимости продажи имущества единым лотом, реализации имущества за незначительный период по заведомо заниженной цене, включения невыгодного условия о зачете встречного требования в договор, ранее проверялись судами и были отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам прокурора, оценка стоимости имущества, проведенная экспертом Лукиным А.А., не свидетельствует о том, что принадлежащее АО "ПИК Офсет" имущество было бы реализовано отдельно или вместе, по цене предложенной оценщиком. При этом прокурором не учтено, что с 2009 года АО "ПИК Офсет" имеет отрицательные финансовые показатели и покрывало убытки за счет распродажи активов. Прокурором не представлены доказательства того, что продажа каждого объекта сделки по отдельности, принесла бы больший доход от реализации, чем в составе единого имущественного комплекса.

Имущество реализовано по итогам повторных торгов, законность которых прокурором не оспаривается, поэтому его доводы о продаже имущества за незначительный промежуток времени не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Условие о зачете встречных однородных требований предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и для его проведения достаточно заявления одной стороны обязательства. В рассматриваемом случае возможность зачета не запрещена законом. В этой связи утверждения прокурора о том, что указание в документации о торгах условия о зачете не соответствуют общепринятым подходам в определении порядка оплаты товаров, являются неверными.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что негативные последствия для Красноярского края в результате совершенной сделки отсутствуют.

Исходя из характера заявленных прокурором требований, суды также проверили указанную сделку на предмет ее соответствия специальным нормам, предусмотренным законодательством об акционерных обществах и процедуре проведения торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, является оспоримой сделкой.

Порядок совершения акционерными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью определен статьями 78-79, 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Соответственно, указанные сделки также являются оспоримыми.

На основании заявления ответчиков суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчислил начало течения срока и обоснованно применил исковую давность в настоящем споре.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года по делу N А33-21471/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2020 года, в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова