Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф02-2597/18 по делу N А10-7604/2016

город Иркутск

24 июля 2018 г.

Дело N А10-7604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофит" - Постникова П.В. (доверенность от 01.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалПрофит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7604/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, г. Иркутск, далее - ООО "Байкалпрофит", общество, ответчик) о взыскании 30 900 525 рублей 80 копеек неустойки.

ООО "Байкалпрофит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к комитету о взыскании 7 951 843 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0302300103315000059 от 02.12.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение "Северобайкальскстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии противоречий в заключении кадастрового инженера Блинова В.В. и актов по форме КС-2; обращает внимание на неприменение судами положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), не допускающих изменения условий государственных (муниципальных) контрактов; полагает, что суды, не приняв во внимание обстоятельства по делу N А10-7040/2016, нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает непредставление истцом в материалы дела оригиналов документов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, основывая свои требования по встречному иску, сослалось на заключение между ним и комитетом муниципального контракта N 0302300103315000059 от 02.12.2015.

Согласно муниципальному контракту N 0302300103315000059 от 02.12.2015 общество (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 гг" с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, а комитет (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 3), согласно графику производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Труда (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением N 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом N 22.

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта составляет 42 440 150 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 6 473 921 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015.

18.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на односторонне подписанные акты выполненных работ, мотивированного отказа от приемки которых комитетом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом N 22 также являлся предметом ранее подписанного муниципального контракта N 0302300103315000052 от 02.11.2015, заключенного с ООО "Регион Строй".

Вследствие того, что конкурс под извещением N 0302300103315000052 (в результате которого был заключен контракт с ООО "Регион Строй") был объявлен и состоялся раньше конкурса N 0302300103315000059, суды пришли к выводу, что строительство дома под номером 22 являлось предметом муниципального контракта N 0302300103315000052 от 02.11.2015, заключенного с ООО "Регион Строй".

Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 13.11.2015 подтверждено, что строительная площадка с кадастровым номером 03:23:000000:5188 под дом N 22 по ул. Труда в г. Северобайкальск Республики Бурятия передана ООО "Регион Строй" 13.11.2015.

Выполнение работ ООО "Регион Строй" по строительству дома N 22 подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 26.02.2016, N 2 от 21.03.2016, N 3 от 28.03.2016, N 4 от 27.04.2016, N 5 от 14.06.2016, N 6 от 06.07.2016, N 7 от 28.07.2016, N 8 от 22.08.2016, N 9 от 09.09.2016, N 10 от 25.10.2016, N 11 от 28.11.2016, N 12 от 13.12.2016 и актами выполненных работ формы КС-2, приложенными к данным справкам.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.11.2015 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 58 689 445 рублей, работы выполнены в полном объеме, дом N 22 по ул. Труда г. Северобайкальск сдан генеральным подрядчиком ООО "Регион Строй" заказчику без замечаний.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в ситуационном плане, являющемся приложением N 1 к муниципальному контракту N 0302300103315000059, заключенному с ответчиком, допущена опечатка при указании объекта строительства: в ситуационном плане следовало указать дом N 52.

Комитет указал, что фактически ответчик (до расторжения контракта) строил дом N 52, строительная площадка которого была передана ответчику по акту от 01.02.2016.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены работ по строительству дома N 52 на общую сумму 491 999 рублей 82 копейки, о чем подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 29.06.2016; данные работы комитетом оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая, что обществом не доказан факт выполнения им работ в рамках заключенного контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявленных им по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу названных положений закона, в предмет доказывания по заявленному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в качестве основания встречных требований общество сослалось на факт выполнения работ исключительно по дому N 22, установив, что работы по данному объекту выполнены иным подрядчиком - ООО "Регион строй" в рамках муниципального контракта N 0302300103315000052 и приняты комитетом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности обществом факта выполнения им работ.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Не представив достаточных доказательств в обоснование встречных исковых требований, а также настаивая на требованиях, заявленных в отношении дома N 22, работы по которому выполнялись третьим лицом, общество понесло последствия риска совершения таких процессуальных действий.

Довод общества о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, установленных по делу N А10-7040/2016, отклоняется судом округа. Свойством преюдициальности обладают лишь те обстоятельства, которые составляют предмет доказывания по конкретному спору и на основании которых суд пришел к выводам, положенным в основу решения. Предметом спора по делу N А10-7040/2016 являлось требование комитета о признании незаконным отказа антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; отказывая в удовлетворении требований комитета, суд исходил из установленных в конкурсной документации заведомо невыполнимых требованиях к срокам выполнения работ, в связи с чем, вопрос об объемах выполненных истцом работ судом с учетом положений статьи 753 не исследовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2017 года по делу N А10-7604/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева