Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-2721/18 по делу N А33-22978/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А33-22978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федулкиной А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Маровой О.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Дениса Геннадьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техномакс" Пономарев Денис Геннадьевич обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2017 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, заявление Пономарева Д.Г. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Хакасского УФАС России от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении.

Пономарев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части признания необоснованными выводы суда первой инстанции относительно места совершения вменяемого административного правонарушения по мотивам неправильного применения судом статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды и антимонопольный орган неправомерно исходили из того, что местом совершения правонарушения является место проведения конкретного аукциона (место нахождения заказчика); не приняли во внимание обстоятельства дела N А74-13090/2016 относительно определения места заключения соглашения (подачи ценовых предложений) по месту совершения противоправных действий - г. Красноярск; подача ценовых предложений с одного IP-адреса свидетельствует о нахождении участников соглашения в одном помещении либо в непосредственной близости; электронные аукционы проводились на электронной торговой площадке в сети Интернет, который не связан с местом нахождения заказчиков, а также с действиями ООО "Техномакс" по подаче заявок; суды не учли позицию судов по делу N А19-6510/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными.

Хакасское УФАС России также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 8.15., 19.3., 21.9., 21.10., 25.1., 25.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 14-п (далее - Порядок N 114-п), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хакасское УФАС России указывает, что располагало достаточными доказательствами надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о дате рассмотрения дела N 35-А-16-АП, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученными с официального сайта Почты России; почтовым отправлениям были присвоены почтовые идентификационные номера, по которым антимонопольный орган отследил прохождение этих отправлений; Порядком N 114-п не предусмотрено внесение сведений, полученных из вторичных извещений ф.22-в, в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), информация о движении которых отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России.

Пономарев Д.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ввиду принятия к производству суда определением от 26 июня 2018 года кассационной жалобы Хакасского УФАС России, назначенной к рассмотрению на 19 июля 2018 года на 14 часов 30 минут, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Пономарева Д.Г. отложено также на 19 июля 2018 года на 14 часов 30 минут для совместного рассмотрения поступивших по делу кассационных жалоб, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением суда от 18 июля 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Шелега Д.И., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Шелега Д.И. судьей Кадниковой Л.А.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Пономарев Д.Г. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы, а также указала на необоснованность жалобы директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО "Акцепт", ООО "Форвард" и ООО "Техномакс" на электронных торгах.

Решением Хакасского УФАС России от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 (с учетом решения Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016) ООО "Техномакс", ООО "Акцепт" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники (пункт 1).

ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9 (пункт 2). ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2017 года по делу N А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отказано.

По данному факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. антимонопольным органом составлен протокол от 15.08.2016 N 35-А-16-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Хакасского УФАС России от 26.04.2017 по делу N 35-А-16-АП директор ООО "Техномакс" Пономарев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Пономарева Д.Г. в суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт совершения нарушения в городе Красноярске, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи с вынесением постановления в отсутствие Понамарева Д.Г., не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции в части нарушения антимонопольным органом статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что Хакасским УФАС России дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения в пределах предоставленных полномочий. В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственностью за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что место совершения противоправных действий - это г. Красноярск, место заключения соглашения (подачи ценовых предложений), были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае аукционы N N 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180, при участии в которых антимонопольным органом установлено совершение ООО "Техномакс" противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, проходили в нескольких субъектах Российской Федерации (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов Российской Федерации. В связи с этим в оспариваемом постановлении антимонопольного органа место совершения правонарушения определено: г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край, г. Абакан Республика Хакасия.

Полномочия по рассмотрению дела N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой были переданы Хакасскому УФАС России; г. Абакан Республики Хакасия указан в качестве одного из мест совершения правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в число которых входит Республика Хакасия, дело N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Хакасским УФАС России (при наличии полномочий, переданных ФАС России), суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что именно у данного территориального органа ФАС России на основании части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелся повод для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 14.32 названного Кодекса.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на позицию судов по делу N А19-6510/2017 и выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебных актах трех инстанций по делу N А19-6510/2017 судами был сделан вывод о том, что административный орган - УФАС по Иркутской области, указав местом совершения вменяемого правонарушения г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42, не был уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае УФАС по Республике Хакасия указало местом совершения вменяемого правонарушения, в том числе г. Абакан, Республики Хакасия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении нарушения директором ООО "Техномакс" в г. Красноярске, признав, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения.

Доводы кассационной жалобы Хакасского УФАС России об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности ввиду того, что административный орган располагал достаточными доказательствами надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела N 35-А-16-АП, проверены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение наличия сведений о надлежащем извещении Пономарева Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган ссылается на отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта предприятия "Почта России", из которых следует, что направленные Пономареву Д.Г. почтовые отправление хранились на почте 30 календарных дней, после чего были внесены соответствующие сведения на интернет-сайт о возврате отправления отправителю и направлены обратно Хакасскому УФАС России.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) (в редакции, действующей в период привлечения к административной ответственности) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата (пункт 35 Правил N 234).

Порядком N 14-п предусмотрено, что вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5.). При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17.).

Судами установлено, что представленные антимонопольным органом отчеты об отслеживании почтовых отправлений по состоянию на 10.11.2017 с почтовыми идентификационными номерами 65500509298481 (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42) и 65500509298474 (г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, кв. 110) содержат информацию лишь об одной неудачной попытке вручения этих почтовых отправлений 24.03.2017. Информация о вторичной попытке вручения извещений адресату в материалах дела отсутствует.

Довод антимонопольного органа о том, что Порядком N 114-п не предусмотрено внесение сведений, полученных из вторичных извещений ф.22-в, в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), не свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры привлечения к ответственности со стороны Хакасского УФАС России.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений привлекаемому лицу, в том числе почтовых конвертов, возвращенных органом почтовой связи после истечения срока хранения.

Таким образом, как установили суды, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении о совершении соответствующих процессуальных действий - доказательствами соблюдения в полном объеме процедуры надлежащего извещения Пономарева Д.Г. органом почтовой связи (состоялось ли вторичное извещение). Иных доказательств извещения Пономарева Д.Г. другими способами в материалы дела не представлено.

Как обоснованно признали суды двух инстанций, названное свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский