Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-1026/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-22978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (директора общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" Пономарева Д.Г.): Мальцева Д.С., представителя на основании доверенности от 11.02.2015, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс") Пономарев Д.Г. (далее - Пономарев Д.Г., заявитель) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801,ОГРН 1031900519243) (далее - административный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 жалоба принята к производству суда в порядке упрощенного производства. 25.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017 заявление Пономарева Д.Г. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Хакасского УФАС России от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- местом совершения административного правонарушения является место проведения аукционов; судом первой инстанции в решении не в полной мере раскрыта объективная сторона вменяемого Пономареву Д.Г. правонарушения, из которой следует, что местом совершения правонарушения вообще должно являться место заключения между хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

- поскольку правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Хакасия, дело N 35-А-16-АП об административном правонарушении, возбужденное по результатам принятия Хакасским УФАС России решения по делу N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства, было рассмотрено должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения, и должностное лицо Хакасского УФАС России было уполномочено на его рассмотрение;

- неправомерны выводы суда первой инстанции о допущенном должностным лицом при производстве по делу N 26-А-16-АП процессуальном нарушении; Хакасское УФАС России располагало достаточными доказательствами, надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о дате рассмотрения дела N 35-А-16-АП, поскольку согласно отчетам, полученным с официального сайта Почты России, направленные Пономареву Д.Г. почтовые отправление хранились на почте 30 календарных дней, являющимися более чем достаточными, для получения корреспонденции, после чего были внесены соответствующие сведения на интернет-сайт о возврате отправления отправителю, после чего они были направлены обратно Хакасскому УФАС России;

- выводы Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", являются неправомерными, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы непосредственно к почтовым отправлениям разряда "Судебное", с усеченными сроками хранения;

- рассмотрение дела Арбитражным судом Красноярского края в отсутствие компетенции рассматривать данный спор, повлекло нарушение порядка его рассмотрения, которое должно было быть рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ, а не по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N A33-22978/2017.

Хакасское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, а также путем оглашения протокольного определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

27.08.2015 в адрес Хакасского УФАС России поступило заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия о проведении расследования по факту картельного сговора ООО "Акцепт", ООО "Форвард" и ООО "Техномакс" на электронных торгах.

Усмотрев в действиях названных лиц признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), приказом Хакасского УФАС России от 21.09.2015 в отношении указанных хозяйствующих субъектов возбудил дело N 61-А-15.

Решением Хакасского УФАС России от 11.05.2016 по делу N 61-А-15:

- ООО "Техномакс", ООО "Акцепт" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники (пункт 1);

- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9 (пункт 2);

- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (пункт 3);

- ООО "Техномакс", ООО "Техномакс-ИТ" и ООО "Форвард" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа (пункт 4).

- дело в отношении ООО "Форвард", ООО "Акцепт" и ООО "Техномакс" прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства - в действиях по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившихся в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию начальной (максимальной) цены контракта на поставку с доставкой системных блоков для нужд Управления социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (закупка N 0119300019815001438).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО "Техномакс" обратилось с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 решение Хакасского УФАС России от 11.05.2016 изменено. Из резолютивной части исключен пункт 3.

Указанные выше решения обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 по делу N А74-13090/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "Техномакс" о признании незаконными решений Хакасского УФАС России от 11.05.2016 по делу N 61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО "Техномакс" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах N 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники, N 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ N 9, N 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения заместителем руководителя Хакасского УФАС России в отношении директора ООО "Техномакс" составлен протокол от 15.08.2016 N 35-А-16-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 35-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 Пономарев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев Д.Г. обратился в суд с жалобой об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что рассмотрение дела Арбитражным судом Красноярского края в отсутствие компетенции рассматривать данный спор, повлекло нарушение порядка его рассмотрения, которое должно было быть рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ, а не по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу N A33-22978/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявление должностного лица подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, Железнодорожным районным судом г. Красноярска жалоба Пономарева Д.Г. передана для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу (учитывая, что право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не реализовано, а отказ в правосудии недопустим).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Хакасского УФАС России полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 указанного Положения, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653) утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Приказу N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отнесено к территориальным органам Федеральной антимонопольной службы. Субъектом, на территории которого управление осуществляет свою деятельность территориального органа, является Республика Хакасия.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий, запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством (статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Исходя из смысла части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Таким образом, местом совершения согласованных действий и, соответственно, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, может быть только конкретный товарный рынок.

В ходе рассмотрения дела N 61-А-15 антимонопольным органом установлено совершение ООО "Техномакс" противоправных действий с целью введения добросовестных участников аукциона в заблуждение и выведения их своими противоправными действиями из конкурентной борьбы, при участии в закупках N 0380200000115003622 (Республика Хакасия), N 0134300051915000044 (Иркутская область), N 0319100005515000180 (Красноярский край), проводимых в форме электронного аукциона.

В данном случае аукционы N N 0380200000115003622, 0134300051915000044, 0319100005515000180 проходили в нескольких субъектах Российской Федерации (Республика Хакасия, Иркутская область, Красноярский край), следовательно, местом совершения правонарушения является несколько субъектов Российской Федерации.

Антимонопольным органом при производстве по делам об административном правонарушении N 35-А-16-АП установлено и в оспариваемом постановлении отражено место совершения правонарушения: г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край, г. Абакан Республика Хакасия.

Поскольку дело N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Хакасским УФАС России (при наличии полномочий, переданных ФАС России), то именно у данного территориального органа ФАС России имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, согласно части 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение было совершено на территории трех субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Республики Хакасия, дело N 35-А-16-АП об административном правонарушении, возбужденное по результатам принятия Хакасским УФАС России решения по делу N 61-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено, было рассмотрено должностным лицом Хакасского УФАС России по месту его совершения, и должностное лицо Хакасского УФАС России было уполномочено на его рассмотрение.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения по делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административном органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, в том числе устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у административного органа на дату совершения соответствующего процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. при этом орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой Информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определение от 20.03.2017 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении и о назначении рассмотрения дела на 26.04.2017 в 08 часов 15 минут по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина 3, 3 этаж, кабинет 303 направлено Пономареву Д.Г. по двум известным административному органу адресам: 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42 и г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, кв. 110.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассматривалось административным органом 26.04.2017 без участия Пономарева Д.Г., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Хакасское УФАС России полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В доказательство извещения Пономарева Д.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены: копия списка N 1 от 21.03.2017 внутренних почтовых отправлений, в котором указан исходящий номер отправления, адреса по которому направлялось почтовое отправление, а также присвоенные письмам почтовые идентификаторы NN 65500509298481 и 65500509298474, из которых следует, что определение от 20.03.2017 направлены Пономареву Д.Г. по адресу ООО "Техномакс" и месту регистрации должностного лица; отчеты с официального сайта предприятия "Почта России" с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в списке N 1 от 21.03.2017 внутренних почтовых отправлений. Хакасское УФАС России поясняет, что располагало достаточными доказательствами, надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о дате рассмотрения дела N 35-А-16-АП, поскольку согласно отчетам, полученным с официального сайта Почты России, направленные Пономареву Д.Г. почтовые отправление хранились на почте 30 календарных дней, являющимися более чем достаточными, для получения корреспонденции, после чего были внесены соответствующие сведения на интернет-сайт о возврате отправления отправителю, после чего они были направлены обратно Хакасскому УФАС России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения директора ООО "Техномакс" Пономарева Д.Г. о его времени и месте вынесения.

Согласно отчетам об отслеживании отправления по состоянию на 10.11.2017 с почтовыми идентификаторами 65500509298481 (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42) и 65500509298474 (г. Красноярск, ул. Бабушкина, д. 2, кв. 110), в которых направлялось определение от 20.03.2017 об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП об административном правонарушении, установлено, что попытка вручения почтовых отправлений осуществлялась всего один раз - 24.03.2017. Отметка о вторичной попытке вручения извещений адресату в отчетах отсутствует.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 3563/13 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением о продлении срока и об отложении рассмотрения дела N 35-А-16-АП при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России" не может быть расценено в качестве нарушения законодательства, влекущего отмену данного постановления только в том случае, если имеются документы, позволяющие установить, что принятых ответчиком мер достаточно для того, чтоб прийти к выводу о принятии всех необходимых мер для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако с учетом того, что на момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объеме (вторичное извещение не состоялось) у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения общества.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 11-п, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений заявителю, в том числе почтовых конвертов, возвращенных административному органу органом почтовой связи после истечения срока хранении.

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административный орган не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий - доказательствами соблюдения в полном объеме процедуры надлежащего извещения Пономарева Д.Г. органом почтовой связи (состоялось ли вторичное извещение).

Иных доказательств извещения Пономарева Д.Г. какими-либо другими способами (телеграммой, телефонограммой, факсом, электронной почтой) в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2018 года по делу N А33-22978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова