Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2018 г. N Ф02-3031/18 по делу N А33-29044/2017

город Иркутск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-29044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" - Трофимова А.А. (доверенность от 27.06.2017), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Слабодяник Н.В. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А33-29044/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее - научный центр, учреждение, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Аква Витэ" (ИНН 2463062181, ОГРН 1032402196970, далее - должник, ООО "Аква Витэ").

Определением от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиязов Салават Рикансович, Семерикова Вера Петровна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 6172468043621 об исключении ООО "Аква Витэ" признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для признания действий инспекции незаконными не имеется.

Полагая постановление от 27 апреля 2018 года принятым с нарушением норм материального и процессуального права, научный центр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом осуществлен формальный подход к исследованию материалов дела и применению положений Закона N 129-ФЗ, считает, что инспекция располагала информацией о наличии имущественных требований кредитора к ООО "Аква Витэ".

По мнению научного центра, добровольное исполнение регистрирующим органом решения суда первой инстанции, а затем обжалование уже исполненного решения в апелляционной инстанции создает для участников рассматриваемого дела неопределенность, в связи с чем в данном случае может быть применен принцип эстоппеля.

В судебном заседании представитель научного центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией принято решение от 23.06.2017 N 2324 о предстоящем исключении ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 25(639) от 28.06.2017/3264.

В связи с отсутствием заявлений от ООО "Аква Витэ" и его кредиторов, инспекцией 19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6172468043621 в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Научный центр, полагая, что указанные действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения ООО "Аква Витэ" из государственного реестра не имелось, поскольку указанная организация имела непогашенные обязательства перед учреждением (о чем регистрирующий орган должен был знать в силу общедоступного характера сведений о движении судебных дел), в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований исходя из того, что предусмотренные Законом N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица имелись, предусмотренная законодательством процедура исключения ООО "Аква Витэ" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена. Наличие у недействующего юридического лица каких-либо неисполненных обязательств в силу положений Закона N 129-ФЗ не относится к обстоятельствам, препятствующим исключению такого лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 2 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела не опровергнуто, что ООО "Аква Витэ" отвечало предусмотренным законом признакам недействующего лица, приведенная выше процедура исключения данного лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена.

Судом также установлено, что в течение трехмесячного срока с даты публикации сведений о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направлено не было. При этом в ходе производства по делу заявитель кассационной жалобы не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от научного центра.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии с Законом N 129-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО "Аква Витэ" неисполненных обязательств перед кредитором не могут быть приняты судом округа, поскольку само по себе наличие таких обязательств у недействующего юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) не свидетельствует в настоящем деле о незаконности действий регистрирующего органа.

Более того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Позиция суда апелляционной инстанции о возможности исключения недействующего юридического лица при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом установление пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичного срока обжалования в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.

Арбитражная практика, сформированная с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", не может быть принята во внимание в настоящем деле, поскольку касается исключения из ЕГРЮЛ в качестве недействующих некоммерческих организаций.

Так, в пункте 3.3 мотивировочной части указанного постановления сформулирована позиция о том, что предусмотренные Законом N 129-ФЗ критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

То обстоятельство, что регистрирующий орган исполнил решение суда первой инстанции по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, не является злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппеля суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А33-29044/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 284820 от 04 мая 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин