Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2018 г. N Ф02-3034/18 по делу N А10-1417/2017

город Иркутск

24 июля 2018 г.

Дело N А10-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Санжиева Г.Б. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года по делу N А10-1417/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, далее - ООО "УЭС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 762.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсвет".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "УЭС" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО "Стройсвет".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС.

Реальность выполнения работ спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Суды не дали надлежащей оценки доводам налогоплательщика о том, что ООО "Стройсвет" выполнило субподрядные работы с использованием материалов, предоставленных ООО "УЭС", и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам. В связи с этим одни только выводы налогового органа и судов о том, что ООО "Стройсвет" не приобретало материалы для выполнения субподрядных работ не могли являться основанием для отказа налогоплательщику в признании вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, операции по расчетному счету ООО "Ранстрой" привлеченного ООО "Стройсвет" в целях исполнению обязательств перед ООО "УЭС", а также по расчетному счету ООО "Стройсвет", свидетельствуют о реальном осуществлении соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается письмом ООО "Ранстрой" от 17.11.2016 (согласно которому подрядные работы выполнили Карапетян С.В., Брылев Д.А, Ерахаев И.А., Паткин Б.М.), а также имеющимися в деле доказательствами о трудоустройстве вышеуказанных граждан и получении ими денежных средств.

Выводы судов о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Стройсвет", фактически получены работником ООО "УЭС" Сотнич А.В., не основаны на материалах дела, поскольку указанное лицо в трудовых отношениях с обществом не состояло.

Отсутствие письменного согласия заказчика (ОАО "Разрез Тунгуйский") на привлечение субподрядчика не является доказательством фактического отсутствия спорных правоотношений.

Основанные на показаниях работников общества выводы о выполнении рассматриваемых работ самим налогоплательщиком носят предположительный характер и сделаны без надлежащей оценки показаний Черниговского В.В., Черных А.Н., прораба Парфентьева С.Е., директора ООО "УЭС" Зондуева Б.Д., директора ООО "Стройсвет" Васильевой С.В., а также без учета того, что все работники ООО "Стройсвет" и ООО "Ранстрой" прошли вводный инструктаж для проведения работ в ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Наличие у ООО "Ранстрой", с которым налогоплательщик отношений не имел, задолженности по налогам, не может являться основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

На страницах 21-23 кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что другие контрагенты ООО "Ранстрой" в ходе мероприятий налогового контроля подтверждали наличие иных хозяйственных отношений с указанной организацией, в том числе по закупу строительных материалов.

На страницах 23-25 кассационной жалобы налогоплательщик указывает обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО "Стройсвет".

Также налогоплательщик полагает, что суды не проверили расчеты пеней и штрафов по решению налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года инспекцией с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса составлен акт от 08.08.2016 N 2595 и принято решение от 05.12.2016 N 762 о доначислении НДС в сумме 274 576 рублей, начислении пеней за его неуплату в сумме 18 257 рублей 95 копеек и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере в размере 54 915 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.03.2017 N 15-14/02583 сумма штрафа по решению инспекции снижена в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличием обстоятельств, ее смягчающих, до 27 457 рублей 60 копеек.

Доначисляя спорные суммы НДС, пеней и штрафов налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Стройсвет".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "УЭС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 05.12.2016 N 762.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройсвет".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и пришли к выводу о том, что ООО "УЭС" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Стройсвет" (выполнение субподрядных работ по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера АО "Разрез Тугнуйский").

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что договор субподряда от 11.01.2016 N 1 с ООО "Стройсвет" заключен обществом в целях исполнения своих обязательств перед АО "Разрез Тугнуйский" (заказчиком) по договору от 31.12.2015 N ТУГН-15/1145У.

В свою очередь, ООО "Стройсвет" в целях исполнения обязательств перед налогоплательщиком заключило договор субподряда от 12.01.2016 N 3 с ООО "Ранстрой" на выполнение работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО "Разрез Тугнуйский".

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ни ООО "Стройсвет", ни ООО "Ранстрой" не имели необходимого имущества и персонала для выполнения спорных работ, в то время как общество обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ собственными силами. Руководитель ООО "Стройсвет" Васильева С.В. строительного образования не имеет, работала и работает ветеринарным врачом. ООО "Стройсвет" и ООО "Ранстрой" по адресам нахождения исполнительных органов, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются.

Налогоплательщик полагает, что ООО "Ранстрой" выполняло работы по договору с ООО "Стройсвет" с привлечением в качестве работников Карапетяна С.В., Брылева Д.А., Ерахаева И.А., Паткина Б.М.

Вместе с тем, как верно установили суды, указанные лица проходили инструктаж и пропускались на охраняемый объект заказчика как работники налогоплательщика, либо допуск на объект не осуществлялся и инструктаж применительно к рассматриваемым периодам выполнения работ не проводился.

Принимая во внимание изложенное, суды также правильно учли, что налогоплательщик в соответствии с условиями пункта 1.2. договора подряда от 31.12.2015 N ТУГН-15/1145У не согласовывал с заказчиком привлечение каких-либо субподрядчиков.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили расчеты пеней и штрафов являются несостоятельными, поскольку в судебных актах указано на проверку данных расчетов. В частности, возникновение недоимки в результате занижения налога, исчисленного с облагаемой базы, на сумму неправомерно примененных вычетов, привело к неуплате НДС в размере 274 576 рублей, в связи с чем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, налогоплательщик правомерно (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора) привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 27 457 рублей 60 копеек (274 576 рублей х 20% / 2).

Выводы судов о правильности расчета пеней основаны на имеющемся в деле арифметическом расчете, из которого следует, что сроки возникновения недоимки, ставки пеней, период просрочки уплаты налога определены налоговым органом верно. В свою очередь налогоплательщик каких-либо мотивированных контррасчетов, опровергающих выводы судов, не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для удовлетворения требований, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года по делу N А10-1417/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсалэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 450 от 01 июня 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин