Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-2738/18 по делу N А19-17936/2016

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А19-17936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17936/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, Приморский край, г. Владивосток, далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) о взыскании 8 000 рублей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки N 364/04/14-ПС от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2017 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Нико-Ойл ДВ" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали договор и правоотношения сторон и иных лиц, при этом условия договора поставки в части установления срока оборота вагонов у грузополучателя и порядка его исчисления противоречат законодательству; истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору; перепродавая товар ответчику, истец продолжал нести обязанности покупателя (получателя) и нести ответственность за неисполнение обязательств перед своими контрагентами; вагон-цистерна не является многооборотной тарой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солид-Сибирь" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 ООО "Солид-Сибирь" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключён договор поставки N 364/04/14-ПС, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия о наименовании продукции и её количестве, цене, сроках поставки и способах её передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к нему.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить её, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее 7 рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе простой вагонов-цистерн.

Согласно пункту 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключён договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора. Покупатель несёт ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на гружёные и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приёмке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчётным путём в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В силу пункта 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2 000 рублей за простой вагонов-цистерн за каждые сутки. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки.

Во исполнение условий договора в соответствии с приложением N 0002 от 06.10.2015 к договору на станцию Гайдамак отгружена продукция в вагонах-цистернах N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028.

В соответствии с условиями приложения N 0002 от 06.10.2015 получателем продукции является ответчик.

Продукция принята покупателем по товарным накладным N 2510150003 от 25.10.2015, N 2510150004 от 25.10.2015.

В счёте-фактуре N 2510150003 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в вагонах-цистернах N 50385392 и N 50929009; в счёте-фактуре N 2510150004 от 25.10.2015 имеется ссылка на отгрузку продукции в вагонах-цистернах N 53879631 и N 54252028.

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЗ452123 и ЭЗ452192 ЭЗ8811927 вагоны-цистерны N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028 прибыли на станцию назначения Гайдамак 31.10.2015. Грузополучатель -ООО "Нико-Ойл ДВ".

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЗ8811927 вагоны-цистерны N 50385392, N 50929009, N 53879631, N 54252028 сданы перевозчику 03.11.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 00190/16 от 10.03.2016 о взыскании убытков за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн, отгруженных с нефтепродуктами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из фактов поставки груза ответчику на основании договора, сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, в которых был доставлен груз, наличия убытков истца вследствие простоя и согласования в договоре условий о взыскании убытков с ответчика за простой.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду следует исследовать вопрос о фактическом размере убытков, понесённых истцом, их относимость к обязательствам сторон с учётом сведений, имеющихся в железнодорожных накладных, ведомостях простоя вагонов, наличия прав сторон на используемые при перевозке цистерны.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, статей 506, 509, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Солид-Сибирь" по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что возврат порожних вагонов-цистерн осуществлен 03.11.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором поставки от 15.04.2014 N 364/04/14-ПС (пункт 6.3 договора), опровергающих тому доказательств в дело ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов, выразившемся в нарушении срока оборота порожних цистерн на станции назначения (просрочке их возврата) и начислении штрафов истцу.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные железнодорожные накладные, в которых указаны даты прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и отправки порожних вагонов-цистерн с указанной станции, договор поставки от 15.04.2014 N 364/04/14-ПС, приняв во внимание его условия, определяющие ответственность покупателя (ответчика) за задержку вагонов-цистерн сверхнормативного времени выгрузки, суды, признав доказанным факт нарушения ООО "Нико-Ойл ДВ" обязательств по договору, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов-цистерн и возникшими у истца убытками за их сверхнормативный простой, правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 8 000 рублей.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2017 года по делу N А19-17936/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко