Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2018 г. N Ф02-3303/18 по делу N А58-1550/2017

город Иркутск

26 июля 2018 г.

Дело N А58-1550/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании прокурора Зайцевой С.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-1550/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, г.Якутск, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома"), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2015 к муниципальному контракту N 01/15-3 от 30.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что замена подлежащего передаче объекта не является изменением существенных условий муниципального контракта и не могло повлиять на цену контракта. При соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции. В закупке участвовал лишь один участник - ООО "Товары Саха Якутместпром", что исключало возможность ограничения равенства, создания для единственного участника более выгодных условий исполнения контракта. Сделка является оспоримой, а не ничтожной в силу закона. Истцом пропущен срок исковой давности. Течение срока начинается с момента, когда Окружная администрация города Якутска, узнала о нарушении права - с момента совершения сделки, т.е. с 19 ноября 2015 года. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если заявитель действует недобросовестно. Окружной администрации города Якутска было известно о совершении сделки в виде заключения дополнительного соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (застройщик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01/15-3 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Заказчику находящийся в объекте недвижимости объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. контракта, а Заказчик обязуется оплатить Застройщику обусловленную контрактом стоимость объектов долевого строительства и принять его.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, "72" квартал, Центральный округ, ул. Короленко 25 (пункт 1.2 контракта).

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке N 14:36:105021:5; N14:36:105021:325;. N14:36:105021:3; N14:36:105021:18 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Центральный округ, "72" квартал, ул. Короленко, 25 и имеет следующие характеристики: общая площадь участков - 3 566 кв. м, многоквартирный жилой (пункт 1.3 контракта).

Застройщик гарантирует, что действует на основании Разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости N RU14301000-128-14 от 10.07.2014 взамен N RU14301000-56-14 от 04.04.2014. Копия вышеуказанного Разрешения на осуществление строительства является Приложением N 9 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.7 контракта).

Проектная декларация (включает в себя информацию о Застройщике и информацию о проекте строительства) опубликована "Застройщиком" в следующих средствах массовой информации: www.капиталплюс.рф (пункт 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 30 195 133 рублей 64 копейки за общую площадь передаваемых объектов долевого строительства (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: размер аванса составляет 30 % от суммы контракта, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения муниципального контракта.

Оплата остальной части осуществляется поэтапно, в зависимости от процента готовности жилых помещений в следующем порядке: денежные средства в размере 50% от суммы Контракта перечисляются при выполнении 30% от общего объема работ подтвержденной актом-приема отдельного этапа работ, срок перечисления средств - не позднее 10-ти банковских дней е даты приема отдельных этапов выполненных работ; оставшаяся сумма в размере 20% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи законченных строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 3.2. контракта).

Объект долевого строительства должен быть передан Заказчику в соответствии с условиями контракта в срок до 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Исполнение обязательств Застройщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией в размере 2 463 272 (Два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек. Предъявление требования к оплате осуществляется не позднее 16.02.2016 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения всех обязательств Застройщика по контракту, независимо от применения неустойки (пункт 11.1 контракта).

19.11.2015 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" (застройщик) и департаментом (заказчик) подписано Дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, которым внесены изменения в муниципальный контракт.

Прокурор, считая указанное дополнительное соглашение нарушающим требования закона и посягающим при этом на публичные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), исходил из того, что спорное дополнительное соглашение заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе. Поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактической передачей спорных квартир на основании договоров социального найма жилых помещений и сохранении условий пункта 2.2 контракта, отказал в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пришли к правильному выводу, что определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный не предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве в качестве способа защиты права участника долевого строительства. Вместе с тем, замена объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, может быть установлена договором участия в долевом строительстве (пункт 2 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017).

Судами установлено, что ни конкурсная документация о закупке на право заключения муниципального контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей сирот, оставшихся без попечения родителей, ни контракт не содержали условий, позволяющих производить замену объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае изменение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, так как приняты разрешение на строительство от 16.10.2015 N 14-RU14301000-156-2015 от 16/10/2015, документы, подтверждающие права на землю от 13.08.2015 N 09-4/2015-162, полученные после 01.12.2014, то есть после срока принятия заявок на участие в конкурсе, следовательно, данный объект не мог участвовать в конкурсе, или могли участвовать в конкурсе лица, получившие разрешение на строительство позже 01.12.2014, что могло повлиять на цену контракта.

Судами установлено, что изменяя квартиры, подлежащие передаче по иному адресу, путем заключения спорного дополнительного соглашения, стороны фактически изменили подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, тем самым изменив существенные условия, предусмотренные муниципальным контрактом.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды двух инстанции правомерно установили нарушения требований Закона о контрактной системе - нарушение принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 19.11.2015 к муниципальному контракту от 30.01.2015 N 01/15-3 является недействительным.

Суды также пришли к правильному выводу, что поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 19.11.2015 заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, является ничтожным, то срок оспаривания составляет три года и на момент подачи иска не истек.

В связи с фактической передачей спорных квартир на основании договоров социального найма жилых помещений, суды правомерно пришли к выводу о невозможности возвращение сторон в первоначальное положение.

После признания недействительным дополнительного соглашения, муниципальный контракт N 01/15-3 от 30.01.2015 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома является действующим и сохраняет действие условий пункта 2.2 об оплате суммы в размере 20% в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи законченного строительством жилых помещений и получения разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-1550/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года по делу N А58-1550/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков