Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2018 г. N Ф02-2793/18 по делу N А74-16008/2017

город Иркутск

30 июля 2018 г.

Дело N А74-16008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С. М., секретарь судебного заседания Наливайко М. В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Левенцова С. А. (доверенность N 05-26/СЛ от 09.01.2018); публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Лёвина В. В. (доверенность N 55/10 от 28.04.2018), Дядичкиной М. А. (доверенность N 55/20 от 28.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по делу N А74-16008/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бова Л. В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; г. Красноярск; далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган) об изменении постановления от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП в части размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанакчиди Николай Николаевич (далее - Чанакчиди Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 12.10.2017 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не были установлены и не получили надлежащей правовой оценки все имеющие значения для дела обстоятельства; надлежащих доказательств исполнения обществом своей обязанности по выполнению технологического присоединения, а равно доказательств длительного согласования прохождения линии электропередач с собственниками земельных участков, несвоевременного предоставления информации органами местного самоуправления и невыполнения Чанакчиди Н.Н. пункта 11 технических условий в части монтажа вводного кабеля до прибора учёта в материалы дела не представлено; обстоятельства неисполнения обществом обязательств технологического присоединения объектов Чанакчиди Н.Н. подтверждены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу N 2-5824/2017; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копии консолидированного отчёта о прибыли и убытке и прочем совокупном доходе общества за 2017 год.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Чанакчиди Н.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Чанакчиди Н.Н. заключен договор N 20.1900.1717.16 от 14.06.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя (жилого дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,40 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Для осуществления технологического присоединения согласованы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В адрес антимонопольного органа 16.06.2017 поступило обращение Чанакчиди Н.Н. на действия (бездействие) общества в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения антимонопольным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества составлен протокол N 54-Т-17-АП от 04.08.2017 об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 54-Т-17-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды двух инстанций на основании совокупности установленных по делу конкретных фактических обстоятельств пришли к выводу о наличии возможности назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения; о соблюдении антимонопольным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным и для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В срок, установленный договором и подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, общество не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих Чанакчиди Н.Н., что подтверждается протоколом N 54-Т-17-АП от 04.08.2017, постановлением N 54-Т-17-АП от 12.10.2017, а также вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 сентября 2017 года по делу N 2-5824/2017.

Поскольку бездействие общества, выразившееся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а именно неосуществление в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению, определенных действующим законодательством и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, было совершено повторно, суды правомерно признали обоснованной квалификацию вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды правомерно и мотивированно изменили оспариваемое постановление в части размера назначенного обществу административного наказания.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылки антимонопольного органа на решения Арбитражного суда Республики Хакасия по иным делам, которыми оставлены в силе постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку событие рассматриваемого в ходе настоящего дела правонарушения имело место до момента привлечения общества к соответствующей административной ответственности по указанным делам - обществом уже была допущена просрочка технологического присоединения, последующее привлечение к ответственности не могло предотвратить совершение рассматриваемого правонарушения. При этом повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем не является отягчающим ответственность обстоятельством в смысле статьи 4.3 КоАП РФ и не влияет на назначение административного штрафа (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

В то же время судами учтено, что общество обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, при этом в материалы дела представлены документальные доказательства его тяжёлого финансового положения (отчёты о финансовых результатах общества за 2013 год, 2015 год, 2016 год; кредитные соглашения об открытии кредитных линий N N 241, 6061 от 30.05.2014; письмо Минэкономразвития России N 12885-НП/Д07н от 29.04.2016, информация о количестве и общей сумме наложенных в 2017 году антимонопольным органом на общество административных штрафов).

Также судебными инстанциями принято во внимание, что общество осуществило меры для устранения допущенного правонарушения, а именно: выполнило необходимые мероприятия по проектированию и строительству (построены и введены в эксплуатацию воздушные линии электропередачи ВЛЗ-10 кВ - длина трассы 1 409,7 м, ВЛИ-0,4 кВ - длина трассы 443,5 + 52,3 м), после выполнения мероприятий со стороны потребителя прибор учёта гражданина допущен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с обозначенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П критериями соразмерности и справедливости административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного административного штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, не опровергают мотивированные выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, на основании чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку антимонопольный орган не обосновал невозможность их получения и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по делу N А74-16008/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина