Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф02-2886/18 по делу N А33-28149/2016

город Иркутск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-28149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой Ирины Александровны (доверенность от 09.11.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу N А33-28149/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ОГРН 1052464052508, ИНН 2464071943, г. Красноярск, далее - ООО "МД", ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 1 224 457 рублей 25 копеек пени за период с 15.08.2016 по 23.06.2017, а также с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга, по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера основного долга 3 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ООО "МД" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункты 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - пункты 7, 12,17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования и Правила N 1178 соответственно), пункты 69, 75, 77, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не вправе предъявлять к оплате услуги по передаче электроэнергии за период август-сентябрь 2016 года, которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год, поскольку это свидетельствует о возможности получить оплату за весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифа, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования; суды необоснованно отклонили заявления ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании 31.07.2018 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование территориальной сетевой организации о взыскании со смежной сетевой организации стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии и неустойки.

Факты наличия договорных отношений, оказания услуг по передаче электроэнергии истцом и частичной оплаты этих услуг сторонами не оспариваются. Разногласия сторон касаются вопроса стоимости оказанных услуг: ответчик полагает необоснованным предъявление ему стоимости объема услуг, оказанных в отношении точек поставки, принятых им в аренду в середине периода тарифного регулирования.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, доказанности факта оказания услуг в спорный период, обоснованности расчета долга и неустойки, отсутствия доказательств их оплаты и оснований для снижения размера неустойки.

Кассационный суд полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил N 1178).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Установив, что ответчик обратился в РЭК Красноярского края в целях получения выпадающего дохода за спорный период (2016 год) при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МД" реализовало право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, суды установили факт согласования сторонами условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа и отсутствие оснований для снижения пени, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела (определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства), которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу N А33-28149/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых