Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 03АП-4760/17

г. Красноярск

17 мая 2018 г.

Дело N А33-28149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2017 года по делу N А33-28149/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее- ООО "МД", ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, 1 224 457 рублей 25 копеек пени за период с 15.08.2016 по 23.06.2017, а также с 24.06.2017 по день фактической оплаты долга, по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера основного долга 3 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-по состоянию на 26.06.2017 задолженность за сентябрь 2016 года в размере 2 458 458 рублей 40 копеек погашена частично в сумме 1 839 069 рублей 66 копеек.

- истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки; поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж, правовые основания для начисления законной неустойки на авансовый платеж отсутствуют;

- суд необоснованно отказал в снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого с сентября 2015 года увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" оборудования других сетевых организаций;

- новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД";

- удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции по существу обязал смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.11.2017, 15.12.2017, 29.01.2018, 08.02.2018, 06.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

07.11.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому порядок оплаты и расчет стоимости услуг определен разделом 6 Договора от 03.12.2010, действующего между истцом и ответчиком. Условия договора были согласованы сторонами без разногласий. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1419 от 21.12.2016 были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии. С 03.01.2017 срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу. В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9. 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Неустойка, взыскиваемая ПАО "МРСК Сибири" по настоящему делу, рассчитана на основании п. 7.8 договора и является договорной. При этом размер неустойки полностью соответствует положениям действующего законодательства об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора. Действия ПАО "МРСК Сибири" по начислению пени на плановые платежи, предусмотренные п. 6.9 договора, являются правомерными и подлежат удовлетворению. ПАО "МРСК Сибири" имеет ограниченные права в выборе санкций в отношении своих должников - смежных сетевых организаций, в частности, ООО "МД". Единственной санкцией, которая может компенсировать ущерб сетевой организации, являются пени, предусмотренные Федеральным законом "Об электроэнергетике". Снижая размер законной неустойки суд, по сути, лишает кредитора единственной меры защиты в условиях недобросовестного поведения должника. Ходатайство ответчика о снижении размера законной пени удовлетворению не подлежит. Производить расчет в соответствии с позицией Верховного суда - по тарифу предыдущего владельца - в сложившихся обстоятельствах невозможно ввиду отсутствия тарифов на услуги по передаче электрической энергии у предыдущих владельцев спорных энергообъектов. Расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить непосредственно по индивидуальному тарифу для пары сетевых организаций ООО "МД" - ПАО "МРСК Сибири". Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, возложена на сетевую организацию, которая приобрела эти объекты. Перерасход денежных средств, который образовался у ООО "МД" в 2016 году должен быть скомпенсирован методами корректировки выручки, установленными законодательством. В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (п. 7 Основ ценообразования N 1178, пп. 19-20 Методических указаний N 20-э/2).

Оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции не находит, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении N 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением N 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением N 4.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать со-ответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения N 6-1 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в Приложения N 6-2 договор.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (п 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016), указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору установлен пунктом 9.4, в соответствии с которым все споры сторон, возникающие по настоящему договору, урегулируются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 5 календарных дней с момента получения без учёта пробега почты. При недостижении согласия все споры сторон подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что он вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора - на-стоящий договора считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Перечень точек поставки и приборов учёта согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с августа по сентябрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 679 069 рублей 66 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме подтверждается актами об оказании услуг за соответствующие месяцы, подписанными представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводными актами учёта перетоков электроэнергии за спорный период. Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п.

Письмами истцом ответчику направлены акты об оказании услуг за август и сентябрь 2016 года и счёта-фактуры за указанные месяцы, соответственно от 07.09.2016 N 1.3/03/19197-исх. и от 05.10.2016 N 1.2/03/21645-исх. Вручение писем ответчику 12.09.2016 и 17.10.2016 подтверждается отметками о получении нарочно, проставленной на письмах.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2016 N 1.3/03/23037-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Вручение письма ответчику

17.11.2016 подтверждается отметкой о получении нарочно.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично, в том числе в ходе судебного разбирательства, в подтверждение представлены платежные поручения об оплате. С учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 3 750 000 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии истец ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.8 договора от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, начислил пеню в сумме 1 224 457 рублей 25 копеек за период с 15.08.2016 по 23.06.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 9 %, а также истец просит начислять пени с 24.06.2017 по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из размера основного долга 3 750 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку заключенному сторонами договору и обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с августа по сентябрь 2016 года на общую сумму 7 679 069 рублей 66 копеек, с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 3 750 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, напротив, в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату, в связи с чем истец производил перерасчёт и уменьшал размер заявленных требований.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик, сославшись на судебную практику, заявил возражения относительно предъявленного требования, указав на то, что в 2015 году увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счёт приобретения ООО "МД" оборудования. Новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД".

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведённый довод, отклоняет его как необоснованный.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказа РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п, с учётом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО "МРСК Сибири" как исполнителя услуги. Для ООО "МД" тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0. Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что новые точки поставки, принятые ООО "МД", не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД" не имеют правового значения, поскольку в сложившихся правоотношениях ООО "МД" является потребителем услуги и не осуществляет взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Сибири".

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции по существу обязал смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования, являются необоснованным в силу вышеизложенного и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца о том, что при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО "МД" непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО "МД" оплачивало в полном объеме услуги ПАО "МРСК Сибири" по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

В рассматриваемом случае ООО "МД" в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, данное обстоятельство ответчиком также не опровергается.

Как выше уже указывалось, в спорный период истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 679 069 рублей 66 копеек.

Оказание услуг в указанном объёме подтверждается актом об оказании услуг, подписанным представителями сторон без замечаний и содержащими оттиски печатей организаций, а также сводным актом учёта перетоков электроэнергии.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств в подтверждение иных объёмов переданной электроэнергии в материалы дела ответчик не представил, напротив ответчик в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату задолженности. Ответчик в суде первой инстанции выражал несогласие только с размером пени.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утверждённому приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п.

На основании изложенного апелляционный коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе и сентябре 2016 года в сумме 3 750 000 рублей.

Довод ответчика об опечатке в расчете задолженности подлежит отклонению. Все указанные ответчиком платежные поручения (N N 30 от 12.01.2017, 78 от 26.01.2017, 110 от 15.02.2017, 241 от 20.04.2017, 323 от 31.05.2017, 363 от 23.06.2017 на сумму 2 090 000 руб.) учтены в расчете истца (л.д. 85 т.1).

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 224 457 рублей 25 копеек пени за период с 15.08.2016 по 23.06.2017, начисленной в соответствии и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции в рамках аналогичного спора (дело N А33-7851/2017). С учетом всех представленных в материалы дела процессуальных документов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы о том, что в действиях истца по предъявлению ко взысканию пени усматривается злоупотребление правом, поскольку тариф для расчётов утверждён без использования части точек поставки, участвующих при оказании услуг по передаче электроэнергии, не принимается судом. Ответчиком не приведено доказательств в обоснование указанного довода. Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная нормами действующего законодательства (законная неустойка).

При указанных обстоятельствах приведённый довод ответчика не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 224 457 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.08.2016 по 23.06.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 24.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 3 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 24.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 3 750 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонил его в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу N А33-28149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина