Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-3200/18 по делу N А33-779/2016

город Иркутск

2 августа 2018 г.

Дело N А33-779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года А33-779/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская ТГК" и акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Павловский дворик" (ОГРН 1112468026109, ИНН 2461213325, далее - ООО УК "Павловский дворик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2016 года ООО УК "Павловский дворик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. обратился 14.06.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО УК "Павловский дворик" Куприянова Сергея Николаевича, Забалуева Дмитрия Евгеньевича (далее - Куприянов С.Н., Забалуев Д.Е.) на сумму 10 457 446 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Куприянова С.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 10 457 446 рублей 35 копеек. Производство по делу в части требования к Забалуеву Д.Е. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куприянов С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, выводы судов являются необоснованными, поскольку в действиях Куприянова С.Н. нет состава правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие его вины, и неисследовании судами довода о дате смены его как директора должника в 2014 году ввиду болезни. Заявитель жалобы ссылается на неизвещение арбитражным судом первой инстанции Куприянова С.Н. о начавшемся судебном разбирательстве.

Заявитель также указывает на неполное исследование судами материалов правоохранительных органов, из которых следует отсутствие у него документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, о наличии таких документов у иных лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесенных изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 226-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы заявителя, а также необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов (расписка о передаче документов), просит суд кассационной инстанции приобщить указанный документ к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника Трубачевым М.И. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Забалуева Д.Е. и Куприянова С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение ими обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Куприянова С.Н. 10 457 446 рублей 35 копеек. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.01.2012 по 11.02.2015 директором ООО УК "Павловский дворик" являлся Куприянов С.Н., в период с 11.02.2015 по 25.08.2016 директором являлся Забалуев Д.Е., который умер 27.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство в отношении Забалуева Д.Е. Судебные акты в части прекращения производства в отношении Забалуева Д.Е. не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой к рассматриваемым отношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражного управляющему бухгалтерскую документацию.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2016 года ООО УК "Павловский дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, указанным судебным актом суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

На основании исполнительного листа серии ФС N 010758653 от 08.08.2016 в отношении руководителя должника возбуждено исполнительное производство N 5844/16/24097-ИП, однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2017 года к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и бухгалтерских документов привлечен Куприянов С.Н., производство по делу в отношении Забалуева Д.Е. прекращено.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2017 года установлено, что обязанность по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, имущества бывшим руководителем должника Куприяновым С.Н. надлежащим образом не исполнена, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), установив, что Куприяновым С.Н. не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу должника, приняв во внимание неисполнение определения суда от 26 сентября 2017 года, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с размером ответственности не может быть принят во внимание суда, поскольку размер ответственности Куприянова С.Н. определен судами на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Куприянова С.Н. и необоснованном применении судами положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку в указанной норме права (в редакции, действующей в спорный период), содержится презумпция о наличии причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, именно на Куприянова С.Н. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя не могут быть приняты судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на необоснованной отказ суда апелляционной инстанции в истребовании и принятии дополнительных документов отклоняется, поскольку согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Куприяновым С.И. ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Кроме того, заявленное ходатайство о принятии дополнительных документов суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в отсутствие оригинала расписки данное доказательство в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы (расписка) не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу N А33-779/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань