Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2018 г. N Ф02-2181/18 по делу N А33-24256/2017

город Иркутск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-24256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-24256/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яковенко И.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Сибагропромстрой" (ОГРН 1022402485181, ИНН 2465050449, г. Красноярск, далее - АО "Сибагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, г. Красноярск, далее - учреждение, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 2017.Ф.105912 от 11.04.2017, изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "4.2. Срок завершения работ - 15.12.2017", пункт 10.1. в следующей редакции: "4.2. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 28.02.2018".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заказчиком был увеличен объем работ, согласование и выполнение которых потребовало дополнительного времени, не учтенного графиком производства работ; обращает внимание, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали также обстоятельства непреодолимой силы (ливневые дожди); кроме того, считает, что судами не дана оценка условиям контракта, предусматривающим возможность продления срока выполнения договорных обязательств (пункты 2.2, 7.1 контракта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2017.Ф.105912 от 11.04.2017 "Ремонт дорог в Советском районе города Красноярска", в силу пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Советском районе города Красноярска по объектам: ул. Партизана Железняка на участке от ул. Белинского до ул. Краснодарская; пр. Металлургов на участке от ул. Краснодарская до ул. Тельмана; ул. Белинского на участке от ул. Андрея Дубенского до ул. Партизана Железняка; пр. 60 лет Образования СССР на участке от ул. Славы до ул. Петрушина; ул. Алексеева на участке от ул. Шахтеров до ул. Авиаторов; автомобильная дорога Красноярск - Енисейск и 1-ая транспортная развязка в мкрн. Солнечный, в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО "Сибагропромстрой", и составляет 228 178 959 рублей 62 копейки, в том числе НДС 34 806 959 рублей 95 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - 30.09.2017 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

В частности, истец указывает, что на основании пунктов 4.3.3, 4.4.1 контракта он неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о согласовании комплекса вопросов, необходимых для выполнения работ по контракту (письма N 529 от 12.04.2017, N 1249/3 от 27.07.2017).

Письмами от 05.05.2017 N 659, от 11.05.2017 N 674, от 19.05.2017 N 730, от 01.06.2017 N 816, от 06.06.2017 N 849, от 15.06.2017 N 922, от 21.06.2017 N 986, от 18.07.2017 N 1185 истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации о типе и схеме установки дорожного ограждения.

Письмом N 639 от 02.05.2017 ответчик уведомлен о приостановке работ на участке ул. Алексеева от ул. Шахтеров до ул. Авиаторов в связи с неразрешенностью вопроса по въезду на территорию рынка "Луч".

Письмом N 657 от 05.05.2017 ответчик уведомлен о невозможности приступить к работам на объекте автомобильная дорога Красноярск - Енисейск и 1-ая транспортная развязка в мкрн. Солнечный, ввиду проведения там работ неустановленными лицами, разрушившими земельное полотно, так как на месте работ аварийная ситуация (льется вода, замочено основание проезжей части).

Как указывает истец, ответчиком своевременные действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предприняты не были, в связи с чем, истец не имел возможности их выполнять.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках контракта по указанию заказчика были проведены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнение которых потребовало дополнительного времени, не учтенного графиком производства работ и сроками их выполнения (письма N 2523 от 16.06.2017, N 2143 от 04.08.2017, N 4/1745 от 03.05.2017).

В обоснование заявленных доводов истец также ссылается на то, что в связи с аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) постановлением Администрации г. Красноярска N 530 от 20.08.2017 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации.

В период с 10.09.2017 по 22.09.2017 на территории г. Красноярска ежедневно выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем после 10.09.2017 у истца отсутствовала технологическая возможность выполнения работ.

Общество также указывает, что без устранения последствий ливневых дождей дальнейшее выполнение работ в рамках муниципального контракта было невозможно, в связи с чем, сторонами принято решение о заключении муниципального контракта на устранение последствий чрезвычайной ситуации вне рамок спорного муниципального контракта.

14.09.2017 письмом N 1509 истец обратился в адрес ответчика с предложением продлить сроки выполнения работ до 15.12.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для изменения условий контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о внесении изменений в положения муниципального контракта в части продления сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору, являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в данном конкретном случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых контракт может быть изменен в судебном порядке, а также исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком был увеличен объем работ, согласование и выполнение которых потребовало дополнительного времени, отклоняется судом округа, поскольку согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе обязательным условием для изменения существенных условий контракта является предусмотрение такой возможности в контракте. Вместе с тем, пунктом 2.2 контракта такая возможность предусмотрена только в отношении изменения его цены и объема подлежащих выполнению работ. Необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ сама по себе не отнесена Законом о контрактной системе к числу исключительных случаев, позволяющих изменить сроки их выполнения.

Кроме того, подрядчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, заключая дополнительное соглашение от 29.09.2017 к муниципальному контракту, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения дополнительных работ и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части.

Довод заявителя о том, что пункт 7.1 контракта предусматривает возможность продления срока выполнения договорных обязательств, суд округа полагает ошибочным, так как из буквального толкования положений указанного пункта не следует, что речь идет о возможности изменения существенных условий контракта. Указанным пунктом установлены основания освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть наступление таких обстоятельств влияет на исчисление срока нарушения обязательств при привлечении сторон к ответственности.

Ссылка истца на обстоятельства непреодолимой силы (ливневые дожди), позволяющие, по его мнению, продлить сроки выполнения работ, отклоняется судом округа как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку в абзаце 8 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-24256/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань