Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-3280/18 по делу N А33-26685/2017

город Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-26685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога - Ситниковой Е.В. (доверенность от 21.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу N А33-26685/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу тому же делу (суд первой инстанции: Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516, далее - АО "Дальневосточная транспортная группа") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 40 783 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 333, 784, 785, 791, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта), Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30), Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 210, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Устава железнодорожного транспорта, пункт 6.3 Правил N 27, Правила N 245, пункт 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286), пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 постановления N 30, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом необоснованно начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов, поскольку техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам (в результате некачественного ремонта вагона подразделением истца).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о наличии у перевозчика возможности обнаружения неисправности вагона и непринятия его к перевозке противоречит фактическим обстоятельствам

Ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Дальневосточная транспортная группа" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Дальневосточная транспортная группа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование грузоотправителя к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арбитражные суды правильно определили правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из недоказанности перевозчиком наличия оснований для освобождения его от уплаты пени (часть 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта) и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного Устава обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что вина перевозчика за просрочку в доставке груза, вагонов презюмируется, и именно перевозчик обязан доказать, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражные суды установили: ОАО "РЖД" приняло к перевозке порожние вагоны истца, доставило их с просрочкой; причиной задержки вагона N 53125910 явился ремонт трещины запасного резервуара; указанная неисправность в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" относится к технологической неисправности, вызванной, в том числе нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования; доказательства невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагона при его принятии к перевозке и отнесение указанных дефектов к скрытым, перевозчиком в нарушение вышеприведенных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив данные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие технической неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки вагонов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в их доставке и, как следствие, о недоказанности ОАО "РЖД" наличия обстоятельств, освобождающих его как перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов.

Проверив расчет истца, признав его верным, установив отсутствие оснований для снижения размера неустойки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции не может быть учтен, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года по делу N А33-26685/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова