Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-2500/18 по делу N А19-8405/2015

город Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А19-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича - Огородникова А.Н. (доверенность от 16.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-8405/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва, далее - ООО "Баярд") Косыгин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307380110800047, ИНН 380104794741, г. Ангарск, далее - ИП Климов А.В., предприниматель) о взыскании 1 815 751 рублей 15 копеек, в том числе: 1 505 000 рублей неосновательного обогащения, 310 751 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, ИНН 5032048798, Калужская область, г. Калуга, впоследствии переименовано в акционерное общество "Вольво Восток", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, далее - АО "Вольво Восток").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявлением от 21.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года решение от 09 февраля 2016 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что предприниматель не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании, является необоснованным, поскольку представитель ИП Климова А.Н. Огородников А.Н. дважды принимал участие в судебных заседаниях апелляционного суда и, кроме того, по ходатайству представителя заявителя судом были приобщены дополнительные доказательства; определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4714/2012 не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора; ООО "Баярд" исполнило обязательства перед ИП Климовым А.В., что в свою очередь исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к предпринимателю о взыскании 1 815 751 рубля 15 копеек, в том числе: 1 505 000 рублей неосновательного обогащения, 310 751 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения явилась недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной суммы в спорном размере.

Судом первой инстанции указано, что 27.11.2012 с расчетного счета ООО "Баярд" в пользу АО "Вольво Восток" на основании платежного поручения N 35 от 26.11.2012 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 505 000 рублей.

27.11.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству в отношении ООО "Баярд".

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве такие ограничения, как недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сделка о зачете встречного требования является оспоримой сделкой и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь по решению суда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по делу N А19-8405/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела N А10-4714/2012 сделки по зачету встречных требований между ООО "Баярд" и ИП Климовым А.В. недействительной с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), является новым обстоятельством по отношению к настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. При этом под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является признание недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО "Баярд" и ИП Климовым А.В. и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года по делу N А10-4714/2012 была признана недействительной сделка по зачету встречных требований между ООО "Баярд" и ИП Климовым А.В., оформленная гарантийным письмом ООО "Баярд" на имя предпринимателя от 08.11.2012 на сумму 1 784 570 рублей, применены последствия недействительности сделки: задолженность Климова А.В. перед ООО "Баярд" в размере 1 784 570 рублей восстановлена, задолженность ООО "Баярд" перед Климовым А.В. в размере 1 784 570 рублей также восстановлена, в связи с чем, суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно указал, что обстоятельства, указанные ООО "Баярд", являются новыми обстоятельствами.

Выводы суда о наличии зачета встречных обязательств между сторонами были положены в основу при принятии решения по данному делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное указание апелляционным судом в тексте постановления от 18 апреля 2018 года на то, что судебное заседание состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2018 года отражен факт участия представителя ответчика Огородникова А.Н.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-8405/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых