Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1588/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А19-8405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баярд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-8405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, г. Москва, бульвар Симферопольский, 9А) к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307380110800047, ИНН 380104794741, г. Ангарск) о взыскании 1 815 751, 15 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Вольво Восток" (ОГРН 1027700270949, ИНН 5032048798, г. Калуга, ул. Суворова, 29)

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баярд" Косыгин Александр Сергеевич (далее - ООО "Баярд", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову А.В. (далее - Климов А.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 815 751, 15 руб., в том числе: 1 505 000 руб. неосновательного обогащения, 310 751, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (далее - ЗАО "Вольво Восток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств в сумме 1 505 000 руб. в пользу ЗАО "Вольво Восток" произошло 27.11.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Баярд", что является нарушением пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагает, что в силу статьей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является ничтожной сделкой, в связи с чем, по мнению истца, такой зачет не порождает правовых последствий, кроме как связанных с его недействительностью. Соответственно доводы ответчика относительно отсутствия задолженности на основании зачета являются несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с нахождением судьи Макарцева А.В. в очередном отпуске последний заменен на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, о чем имеется соответствующее определение председателя первого судебного состава суда от 28.06.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо на сегодняшний день является непубличным акционерным обществом - акционерное общество "Вольво Восток" (непубличное), о чем имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 19-26).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Баярд" по платежному поручению N 035 от 26.11.2012 произвело перечисление со своего расчетного счета денежных средств в размере 1 505 000 руб. в пользу ЗАО "Вольво Восток".

В графе назначение платежа указанного поручения указано: "Оплата по счету N 22111/01 от 26.11.2012 года за автомобиль - самосвал Volvo FMX 8x4 согласно договора N 22112012 Klimov от 22 ноября 2012 г. в том числе НДС".

Посчитав, что указанный платеж произведен истцом безосновательно, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 166, 313, 411, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства: факты получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, отсутствия либо наличия правовых оснований сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных ООО "Баярд" по платежному поручению N 035 от 26.11.2012 денежных средств в размере 1 505 000 руб. в пользу ЗАО "Вольво Восток".

В опровержение доводов истца ответчик в материалы дела представил следующие документы: договор на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011, заключённый между ООО "Баярд" и предпринимателем Климовым А. В.; акты приема-передачи оказанных в рамках указанного договора услуг; транспортные накладные; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 2, л.д. 1-13, 16-156, т. 3, л.д. 1-17).

Из указанных документов следует, что между Климовым А.В. (перевозчик) и ООО "Баярд" (заказчик) подписан договор на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011, в соответствии с которым перевозчик обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по доставке груза в пункт назначения, выдать груз управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

Перевозка груза осуществляется автотранспортом перевозчика либо автотранспортом субперевозчиков согласно заключенным между перевозчиком и субперевозчиками договорам (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что расценки транспортных услуг исчисляются согласно приложения N 1 "Тарифы", являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом расчет по платежам за перевозки за каждые десять дней производится после подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату не позднее пяти календарных дней с момента передачи заказчику указанных документов наличными денежными средствами в кассу перевозчика (пункт 3.2 договора).

До десятого числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки взаиморасчетов (пункт 3.6 договора).

Актами от 29.02.2012 N 8, 31.01.2012 N 7, 30.11.2011 N 3, 30.09.2011 N 2, 31.08.2011 N 1, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний и возражений подтверждается оказание услуг истцу на сумму 3 107 070 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Баярд" перед Климовым А.В. составляет 1 784 570 руб.

Доказательства перечисления денежных средств ООО "Баярд" ответчику или внесения наличными денежных средств в кассу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Баярд" перед Климовым А.В. по договору на предоставление автотранспортных услуг также подтверждается гарантийным письмом от 08.11.2012, выданным ООО "Баярд" ответчику, представленному в материалы дела в подлиннике (т. 3,л.д. 113).

Между Климовым А.В. и ЗАО "Вольво Восток" был заключен договор купли-продажи N 22112012 Klimov от 22.11.2012, согласно которому ответчиком был приобретен самосвал Volvo FMX 8x4 с надстройкой Meiller, стоимостью 4 264 340 руб.

Учитывая, что задолженность ООО "Баярд" на момент заключения договора купли-продажи перед Климовым А.В. составляла 1 784 570 руб., ответчик, что следует из приказа N 16/К от 08.11.2012 (т. 3, л.д. 112), направил в адрес ООО "Баярд" письмо с просьбой произвести в счет исполнения своих обязательств перед ЗАО "Вольво Восток" по указанному выше договору купли-продажи оплату в размере 1 505 000 руб. по реквизитам ЗАО "Вольво Восток".

Во исполнение приказа N 16/К от 08.11.2012 и гарантийного письма от 08.11.2012 ООО "Баярд" платежным поручением N 035 от 26.11.2012 произвело перечисление денежных средств в размере 1 505 000 руб. со своего расчетного счета в пользу ЗАО "Вольво Восток".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО "Баярд" на сумму 1 505 000 руб. за должника - Климова А.В. перед ЗАО "Вольво Восток" произведено им как третьим лицом за Климова А.В. (по требованию предпринимателя), который являлся кредитором по отношению к ООО "Баярд" на сумму 1 784 570 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011.

Перечисление денежных средств осуществлялось по правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей исполнение обязательства должника третьим лицом.

При этом следует признать, что обязательство ООО "Баярд" по оплате полученных автотранспортных услуг на сумму 1 505 000 руб. перед Климовым А.В. было прекращено на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности зачета встречных требований ООО "Баярд" и Климова А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иных ограничений прекращения денежных обязательств должника в процедуре наблюдения Законом не предусмотрено.

Как следует из материала дела, определением от 27.11.2012 по делу N А10-4714/2012 к производству Арбитражного суда Республики Бурятия было принято заявление о признании должника - ООО "Баярд" несостоятельным (банкротом).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Баярд" было вынесено 27.12.2012.

Поскольку уплата истцом за ответчика денежных средств по платежному поручению произведена 27.11.2012 до введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, доводы истца о невозможности ООО "Баярд" произвести зачет встречных требований с Климовым А.В. не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка является оспоримой и для признания ее таковой судом, рассматривающим дело о банкротстве, должно быть рассмотрено соответствующее заявление уполномоченных Законом о банкротстве лиц (статьи 61.8, 61.9), доказательства наличия соответствующего судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 по делу N А10-4714/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Баярд" о признании сделок должника о зачете встречных требований, совершенных на основании гарантийного письма ООО "Баярд" от 08.11.2012 и приказа N 16/К от 08.11.2012, которыми были зачтены обязательства по оплате ООО "Баярд" перед Климовым А.В. по догвоору на предоставление автотранспортных услуг от 16.05.2011 с обязательствами по оплате Климова А.В. перед ООО "Баярд" в пользу ЗАО "Вольво Восток" за Климова А.В. по договору N22112012/Klimov в размере 1 800 000 руб. и применении последний недействительности сделки (т. 4, л.д. 37-39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (в удовлетворении отказано), предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года по делу N А19-8405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баярд" (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин