Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2018 г. N Ф02-3042/18 по делу N А10-7472/2017

город Иркутск

01 августа 2018 г.

Дело N А10-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Востоккапиталгрупп" - Эрдынеевой А.В. (доверенность N 5 от 07.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года по делу N А10-7472/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Ломако Н. В.),

установил:

Читинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востоккапиталгрупп" (ОГРН 1150327014573; ИНН 0326542697; г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 5 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу таможни взыскан утилизационный сбор в размере 4 800 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно истолкованы нормы действующего законодательства, определяющие порядок исчисления утилизационного сбора; в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) при расчете утилизационного сбора должна учитываться также грузоподъемность самоходной машины, которая подлежит суммированию с массой самоходной машины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Таможня до начала судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в период с 21.09.2016 по 23.03.2017 задекларированы следующие товары: по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612050/210916/0008470 - автопогрузчик вилочный самоходный колесный в количестве 2 штук, модели CPC D50, 2016 года выпуска, производитель YTO (luo yang) transportation machinery co, ltd, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) 8427 20 1909; по ДТ N10612050/021016/0008845 - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 956, 2016 года выпуска, производитель Sinomach Changlin, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900; по ДТ N 10612050/061016/0008974 - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 956, 2016 года выпуска, производитель Sinomach Changlin, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900; по ДТ N 10612050/311016/0010041 - погрузчик самоходный колесный одноковшовый, модели 936, в количестве 2 штук, производитель Sinomach Changlin, код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 9900; по ДТ N 10612050/230317/0003870 - автопогрузчик вилочный самоходный колесный, модели CPCD40-Y в количестве 3 штук, 2017 года выпуска, производитель YTO (luo yang) transportation machinery co, ltd, код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1909.

25.09.2017 таможней по результатам камеральной таможенной проверки составлен акт N 10612000/210/250917/А000023, в котором установлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в размере 5 850 000 рублей за ввезенные по вышеупомянутым декларациям товары. Акт таможенной проверки и уведомление об уплате утилизационного сбора получены обществом.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование таможни о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора, однако сочли неправомерным представленный таможней способ расчета указанного сбора.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу указанных Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню).

Согласно Разделу VI Перечня в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит уплате утилизационный сбор. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой:

- не более 4 тонн составляет 1;

- свыше 4, но не более 8 тонн - 2;

- свыше 8 т, но не более 13,5 тонн - 4;

- свыше 13,5 т, но не более 16,5 тонн - 4,5;

- свыше 16,5 т, но не более 22 тонн - 5.

При этом учитывается максимальная технически допустимая масса (примечание 3 к Перечню).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора по ввезенным в Российскую Федерацию погрузчикам и автопогрузчикам, классифицированным по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 1909 и 8429 51 9900.

Однако заявленный таможней довод об определении максимальной технически допустимой массы погрузчика путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, правомерно признан судами несостоятельным.

Ввиду отсутствия определения понятия "максимальная технически допустимая масса" в отношении самоходных машин в Перечне и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), таможня полагает целесообразным применение определения, указанного в Разделе II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), согласно которому под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, в силу пунктов 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

На основании изложенного основания считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно установили, что масса автопогрузчика вилочного самоходного колесного, модели CPC D50, составляет 8 864 кг, погрузчика самоходного колесного одноковшового, модели 956, - 16 700 кг, погрузчика самоходного колесного одноковшового, модели 936, - 10 200 кг, автопогрузчика вилочного самоходного колесного, модели CPCD40-Y, - 6 150 кг, на основании чего обосновано применили в отношении автопогрузчиков модели CPC D50 коэффициент 4, в отношении погрузчиков модели 956 - 5, в отношении погрузчиков модели 936 - 4, в отношении автопогрузчиков модели CPCD40-Y - 2.

Таким образом, с учетом количества ввезенных в Российскую Федерацию обществом машин судами правомерно рассчитан подлежащий уплате утилизационный сбор в сумме 4 800 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018 года по делу N А10-7472/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина