Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф02-3315/18 по делу N А33-12873/2017

город Иркутск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-12873/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- закрытого акционерного общества "Базилик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-12873/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Базилик" (ОГРН 1022402297950, ИНН 2464026919, г.Красноярск, далее - ЗАО "Базилик", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Ивановне (ОГРНИП 304246517300213, г.Красноярск, далее - предприниматель Саргсян И.И., ответчик) о взыскании 189 070 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Базилик", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 мая 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о наличии полномочий у Лебедевой Е.Л. на принятие имущества из аренды и подписания акта приема-передачи являются неверными. Представленные истцом доказательства оценены судом не всесторонне и не объективно, поскольку их совокупность в полной мере подтверждает наличие у истца убытков, устанавливает, с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Базилик" (арендодатель) и предпринимателем Саргсян И.И. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.06.2016 N 71, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за предоставленный в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложения N 1. Помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующий объект недвижимости: часть нежилого помещения площадью 55 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая. 42-А (помещение кухни). На момент заключения настоящего договора, передаваемый в аренду объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что предоставляемый в аренду объект недвижимости не арестован, не является предметом исков третьих лип, не является предметом залога. На момент передачи имущества в аренду арендодатель обязан освободить передаваемый объект недвижимости от иных объектов, не подлежащих передаче в аренду. В случае если арендодатель не выполнил указанную обязанность, арендатор не несет ответственности за сохранность этого имущества.

Согласно пункту 3.4. договора, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 4.1. договора, арендатор несет полную ответственность за сохранность и состояние арендуемых площадей и их оборудования до момента возвращения арендодателю; если арендуемое помещение в результате виновных действий или виновного бездействия арендатора придет в аварийное состояние, либо ему будет причинен иной ущерб, арендатор обязан восстановить его за свой счет или возместить арендодателю причиненный реальный ущерб в полном объеме; вина арендатора в причинении ущерба арендодателю и действительный размер причиненного ущерба должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор аренды нежилого помещения заключен сроком на 11 месяцев и не подлежит обязательной государственной регистрации в территориальных органах Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Арендатор имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о таком отказе не менее, чем за 30 дней до момента прекращения исполнения договора; при этом арендатор обязан до истечения срока, установленного настоящим пунктом, освободить занимаемое помещение, а арендодатель обязан принять возвращенное помещение (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Договор аренды подписан со стороны арендодателя директором ЗАО "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того на первой и третьей странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан предпринимателем Саргсян И.И., а также представителем Саргсян И.И. - Саргсян К.Х., действующим на основании доверенности.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2016 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял помещение и оборудование, указанные в приложении N 1 к договору аренды, указанное оборудование находится в рабочем состоянии; в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам.

Указанный акт подписан со стороны арендодателя директором ЗАО "Базилик" Лашаковым И.Д., на акте также проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан принимателем Саргсян И.И.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2016, арендатор в связи с расторжением договора аренды передает, а арендодатель принимает помещение и оборудование, указанные в приложении N 2 к договору аренды, оборудование находится в рабочем состоянии, в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам.

Указанный акт со стороны арендодателя подписан Лебедевой Е.Л. с отметкой "принято", со стороны арендатора - предпринимателем Саргсян И.И. На акте отсутствуют какие-либо отметки о выявленных недостатках или некомплектности оборудования.

Между ЗАО "Базилик" (заказчик) и предпринимателем Саргсян И.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 27.06.2016 N 72, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников организации заказчика в помещении N 150, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 42 "а", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Между ЗАО "Базилик" (арендодатель) и предпринимателем Саргсян И.И. (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2016 N 70, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату, за предоставленные в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложению N 1; помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания.

Указанный договор аренды подписан со стороны арендодателя директором ЗАО "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того, на первой, третьей и пятой странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан предпринимателем Саргсян И.И., а также представителем Саргсян И.И. - Саргсян К.Х., действующим на основании доверенности.

Во исполнение договора аренды, между сторонами 07.06.2016 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Указанный акт приема-передачи нежилого помещения подписан со стороны арендодателя директором ЗАО "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того на акте имеется подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан предпринимателем Саргсян И.И.

В рамках договора аренды от 07.06.2016 N 70 имеется акт приема-передачи от 09.11.2016, согласно которому в связи с прекращением пользования помещением, арендатор передал арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Со стороны арендодателя акт приема-передачи подписала главный бухгалтер Лебедева Е.Л. с отметкой "принято", со стороны арендатора - предприниматель Саргсян И.И..

Из акта приема-передачи от 14.07.2016, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: бегущая строка - 1 шт.; медведь большой - 1 шт., медведь маленький - 1 шт.; (19.08.2016) холодильник БТК 1436 - 1 шт. (исправный, без переднего стекла верхней части).

Акт подписан сторонами 14.07.2016. После передачи 19.08.2016 холодильника БТК 1436 стороны проставили подписи на акте повторно, указав дату - 19.08.2016. Акт приема-передачи от 14.07.2016 подписан со стороны арендодателя Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора - Саргсяном К.Х.

На указанном акте имеется следующая отметка: "09.11.2016. Лебедева Е.Л. приняла указанное имущество", имеются подписи Лебедевой Е.Л. и Саргясна К.Х.

В соответствии с актом осмотра помещения и проверки оборудования от 10.11.2016, комиссией истца в составе: Мураткина В.А., Лебедевой Е.Л., Лазарева Н.В., Шмакова М.А., произведен осмотр помещения и оборудования по адресу: ул. 9 Мая, д. 42 "а", пом. кафе "Белый Медведь". В результате проверки установлено: над входом отсутствует вывеска из неоновых букв "Белый медведь"; плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой находится в разобранном состоянии, что не позволяет проверить ее рабочее состояние; вместо пароконвектомата марки UNOX VX303G возвращен пароконвектомат неизвестной марки в неисправном и некомплектном состоянии; вместо мясорубки промышленной М-50С мясорубка неизвестной марки в состоянии не позволяющем определить рабочее состояние.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в отдел полиции N 11, о неправомерных действиях Саргсян И.И. и Саргсян К.Х. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017.

В материалы дела представлены копии объяснительных работников ЗАО "Базилик" Шмакова М.А., Мараткина В.А., Лазаревой Н.В., Лебедевой Е.Л..

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.05.2016, составленному в рамках исполнительного производства N 17100/16/24002 в отношении должника - ЗАО "Базилик", у общества имеется имущество, в том числе мясорубка профессиональная металлическая, состояние удовлетворительное, в рабочем состоянии.

В служебной записке от 08.06.2016 главный бухгалтер ЗАО "Базилик" Лебедева Е.Л. пояснила, что мясорубка металлическая, профессиональная фактически передана арендатору Саргсян И.И., но не включена в акт приема-передачи к договору от 07.06.2016 N 71, поскольку представитель арендатора Саргсян К.Г. сказал, что полученную мясорубку вернет сразу, в течение одной недели.

На основании договора об оказании услуг охраны тревожной сигнализацией от 02.08.2010, ООО Охранная организация "Рубикон" осуществляет контроль за принятыми в эксплуатацию средствами тревожной сигнализации, установленными в нежилом помещении ЗАО "Базилик", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 "а", производит их техническое обслуживание и обеспечивает экстренный выезд сотрудников охраны по поступившему с объекта сигналу "Тревога" для пресечения действий угрожающих личной и имущественной безопасности клиента.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и таких же условиях (пункт 7.3. договора).

Письмом от 08.08.2017 N 214 истец запросил у ООО Охранная организация "Рубикон" информацию об обстоятельствах исчезновения и местонахождения вывески с буквами "Белый медведь".

В ответе от 08.08.2017 N 265 на письмо истца от 08.08.2017 N 214 ООО Охранная организация "Рубикон" указало, что вывеска с буквами "Белый медведь" снята Саргсяном К.Х. (сыном арендатора - предпринимателя Саргсян И.И.), в связи с ремонтом; по информации, полученной от арендатора, вывеска находится в городе Красноярске в районе Северного шоссе.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 арендатор передал, а арендодатель принял оборудование: неоновую вывеску "Белый медведь" на акте имеется отметка: "Буквы часть не работают, буква "Л" и "Д" в разобранном состоянии, буква "Д" полностью разбита". По акту приема-передачи оборудования от 25.12.2017 истец в составе комиссии: Шмакова М.А., Лазаревой Н.В., Горелова Д.Е. принял от ответчика вывеску "Белый медведь".

Из копии заявки от 25.07.2016, следует, что предприниматель Саргсян И.И. обратился к ОО "Центр Технического Сервиса" с целью выполнить ремонтные работы пароконвектомата UNOX VX303G и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 16 оплатила 11 600 рублей.

Согласно заключения ООО "Красноярское бюро оценки" от 31.05.2017 N 14/17, по состоянию на 07.06.2016 средняя рыночная стоимость объектов имущества составляет 189 070 рублей, из которых: 38 019 рублей - пароконвектомат "UNOX" XV303G; 25 869 рублей - плита электрическая производственная "Abat" с духовкой;

112 105 рублей - рекламная вывеска "Кафе белый медведь"; 13 077 рублей - мясорубка профессиональная металлическая М-50С.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018 N 286, рыночная стоимость наружной рекламной неоновой вывески "Белый медведь" отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 N 1062, в которой предложил ответчику привести в первоначальное рабочее состояние плиту электрическую производственную "АБАТ", а также возвратить оборудование, принадлежащее истцу: пароконвектомат и мясорубку электрическую; кроме того, ответчиком сняты буквы названия кафе "Белый медведь". Претензия получена ответчиком 02.12.2016, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 66003728654032.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 14.06.2017 (копия почтовой квитанции N 52138, опись вложения) направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить 189 070 рублей убытков, в том числе: 37 161 рубль 47 копеек - стоимость пароконвектомата "УНОКС", 22 760 рублей 01 копейка - стоимость плиты электрической производственной "АБАТ" с духовкой, 112 105 рублей - стоимость рекламной вывески "Белый медведь", 13 077 рублей - стоимость мясорубки электрической.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном им размере.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что материалами дела подтверждается факт принятия 09.11.2016 Лебедевой Е.Л., действовавшей от имени ЗАО "Базилик" (истца) из сложившейся обстановки и в рамках заведенного порядка, без замечаний и возражений относительно комплектности и состояния пароконвектомата "УНОКС" и плиты электрической производственной "АБАТ" с духовкой; истец не подтвердил надлежащими допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами факт передачи ответчику во временное владение и пользование мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С); факт возвращения 25.12.2017 ответчиком истцу спорной вывески "Белый медведь" и то, что в состав предъявленных ко взысканию с ответчика убытков включена истцом определенная оценщиком стоимость рыночной вывески "Белый медведь", а доказательств передачи истцом ответчику во временное владение и пользование именно функционирующей названной вывески в рабочем ее состоянии в материалы дела не представлено, принимая во внимание вывод оценщика, отраженный в представленном истцом отчете от 10.01.2018 N 286, о том, что рыночная стоимость наружной рекламной неоновой вывески "Белый медведь" отсутствует, а так же то, что истец акт осмотра помещения и проверки оборудования от 10.11.2016 составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, заключение о средней рыночной стоимости спорного оборудования составлено 31.05.2017, то есть почти через семь месяцев после возврата арендуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном им размере, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-12873/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-12873/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Николина