Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-947/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-12873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК": Горелова Д.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2018 года по делу N А33-12873/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "БАЗИЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Ирине Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 189 070 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы суда о наличии полномочий у Лебедевой Е.Л. на принятие имущества из аренды и подписания акта приема-передачи являются неверными; представленные истцом доказательства оценены судом не всесторонне и не объективно, поскольку их совокупность в полной мере подтверждает наличие у истца убытков, устанавливает, с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2018.

Определением (протокольным) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 27.04.2018.

Определением от 23.04.2018 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Бутину И.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела 18.04.2018 вх. N 7673/2018 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копия уведомления о расторжении договора аренды вх. N 531 - на 1 л.; копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013110903020 - на 1 л.; копия доверенности от 01.06.2016 ЗАО "БАЗИЛИК" Лебедевой Елене Леонидовне.

Представитель истца в судебном заседании, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "БАЗИЛИК" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ириной Ивановной (арендатор) заключен договор аренды помещения от 07.06.2016 N 71 (далее - договор от 07.06.2016 N 71) (т.1. л.д.22-25), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за предоставленный в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложения N 1; помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора от 07.06.2016 N 71).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 07.06.2016 N 71, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующий объект недвижимости: часть нежилого помещения площадью 55 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая. 42-А (помещение кухни). На момент заключения настоящего договора, передаваемый в аренду объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что предоставляемый в аренду объект недвижимости не арестован, не является предметом исков третьих лип, не является предметом залога. На момент передачи имущества в аренду арендодатель обязан освободить передаваемый объект недвижимости от иных объектов, не подлежащих передаче в аренду. В случае если арендодатель не выполнил указанную обязанность, арендатор не несет ответственности за сохранность этого имущества.

Согласно пункту 3.4. договора от 07.06.2016 N 71, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 4.1. договора от 07.06.2016 N 71, арендатор несет полную ответственность за сохранность и состояние арендуемых площадей и их оборудования до момента возвращения арендодателю; если арендуемое помещение в результате виновных действий или виновного бездействия арендатора придет в аварийное состояние, либо ему будет причинен иной ущерб, арендатор обязан восстановить его за свой счет или возместить арендодателю причиненный реальный ущерб в полном объеме; вина арендатора в причинении ущерба арендодателю и действительный размер причиненного ущерба должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 07.06.2016 N 71, договор аренды нежилого помещения заключен сроком на 11 месяцев и не подлежит обязательной государственной регистрации в территориальных органах Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Арендатор имеет право по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя о таком отказе не менее, чем за 30 дней до момента прекращения исполнения договора; при этом арендатор обязан до истечения срока, установленного настоящим пунктом, освободить занимаемое помещение, а арендодатель обязан принять возвращенное помещение (пункт 5.3. договора от 07.06.2016 N 1).

Согласно пункту 6.1. договора от 07.06.2016 N 71, любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон; приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.

Договор аренды от 07.06.2016 N 71 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того на первой и третьей странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Саргсян И.И., а также представителем Саргсян И.И. - Саргсян К.Х., действующим на основании доверенности.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял следующее помещение и оборудование:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 "а", площадью 55 кв.м. (помещение кухни);

находящееся в помещение оборудование:

- стол металлический разделочный - 4 шт.;

- стол металлический угловой - 1 шт.;

- морозилка "Бирюса" 19 С + холодильник (маленький) - 1 шт.;

- холодильник "Бирюса" - 3 шт.;

- морозильная камера "Бирюса" - 1 шт.;

- холодильник одностворчатый "Кока-Кола" - 1 шт.;

- пароконвектомат "УНОКС" - 1 шт.;

- плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой - 1 шт.;

- баки алюминиевые разные объемы - 4 шт.;

- огнетушитель - 2 шт.

Как следует из акта приема-передачи от 07.06.2017, указанное оборудование находится в рабочем состоянии; в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам.

Акт приема-передачи от 07.06.2016 N 1 (приложение к договору аренды от 07.06.2016 N 71) подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д., на акте также проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Саргсян И.И.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2016, арендатор в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 07.06.2016 N 71 передает, а арендодатель принимает следующее помещение и оборудование:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 "а", площадью 55 кв.м. (помещение кухни);

находящееся в помещение оборудование:

- стол металлический разделочный - 4 шт.;

- стол металлический угловой - 1 шт.;

- морозилка "Бирюса" 19 С + холодильник (маленький) - 1 шт.;

- холодильник "Бирюса" - 3 шт.;

- морозильная камера "Бирюса" - 1 шт.;

- холодильник одностворчатый "Кока-Кола" - 1 шт.;

- пароконвектомат "УНОКС" - 1 шт.;

- плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой - 1 шт.;

- баки алюминиевые разные объемы - 4 шт.;

- огнетушитель - 2 шт.

Указанное оборудование находится в рабочем состоянии, в случае утраты или повреждения вышеперечисленного имущества арендатор за свой счет предоставляет аналогичное или уплачивает его стоимость по рыночным ценам (пункт 1.2. акта приема-передачи от 09.11.2016).

Со стороны арендодателя акт приема-передачи от 09.11.016 подписала Лебедева Е.Л. с отметкой "принято", со стороны арендатора - индивидуальный предприниматель Саргсян И.И. На акте отсутствуют какие-либо отметки о выявленных недостатках или некомплектности оборудования.

Между закрытым акционерным обществом "БАЗИЛИК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ириной Ивановной (исполнитель) имеется заключенный договор на оказание услуг по организации питания от 27.06.2016 N 72, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников организации заказчика в помещении N 150, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 42 "а", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Между закрытым акционерным обществом "БАЗИЛИК" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саргсян Ириной Ивановной (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2016 N 70 (далее - договор аренды от 07.06.2016 N 70) (т.2 л.д.83-86), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату, за предоставленные в аренду объект недвижимости и оборудование согласно приложению N 1; помещение передается арендатору для организации предприятия общественного питания (пункт 1.1. договора от 07.06.2016 N 70).

Договор аренды от 07.06.2016 N 70 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того, на первой, третьей и пятой странице договора проставлена подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Саргсян И.И., а также представителем Саргсян И.И. - Саргсян К.Х., действующим на основании доверенности.

Во исполнение договора аренды от 07.06.2016 N 70, между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- нежилое помещение, с отдельным входом, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42а, площадью 208, 9 кв.м., (для организации кафе); находящееся в помещении мебель и оборудование:

- столы обеденные деревянные - 9 шт.;

- стулья деревянные - 16 шт.;

- диваны кожаные - 8 шт.;

- барные стулья - 2 шт.;

- телевизор "Самсунг" диагональю 32 дюйма - 1 шт.;

- колонки PROEL - 5 шт.;

- усилитель EURASOUND - 1 шт.;

- микшер PHONIC - 1 шт.;

- рессивер SONY - 1 шт.;

- персональный компьютер с ЖК экраном - 1 шт.;

- тепловая завеса Метеор ТВ-9 - 1шт.;

- тепловая завеса ТОПИК - 1 шт.;

- зеркало овальное - 1 шт.;

- сушилка для рук - 2 шт.;

- светильники настенные - 5 шт.;

- весы напольные - 1 шт.;

- огнетушитель - 2 шт.;

- морозильный ларь - 1 шт.;

- пепельница напольная - 1 шт.

Акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2016 по договору аренды от 07.06.2016 N 70 подписан со стороны арендодателя директором закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д., кроме того на акте имеется подпись, которая соответствует подписи Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора договор подписан индивидуальным предпринимателем Саргсян И.И.

В рамках договора аренды от 07.06.2016 N 70 имеется акт приема-передачи от 09.11.2016, согласно которому в связи с прекращением пользования помещением, арендатор передал арендодателю имущество, переданное по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Со стороны арендодателя акт приема-передачи подписала главный бухгалтер Лебедева Е.Л. с отметкой "принято", со стороны арендатора - индивидуальный предприниматель Саргсян И.И. оборудования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.07.2016, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

бегущая строка - 1 шт.;

медведь большой - 1 шт.,

медведь маленький - 1 шт.;

(19.08.2016) холодильник БТК 1436 - 1 шт. (исправный, без переднего стекла верхней части).

Исходя из акта, стороны подписали акт 14.07.2016; после передачи 19.08.2016 холодильника БТК 1436 стороны проставили подписи на акте повторно, указав дату - 19.08.2016. Акт приема-передачи от 14.07.2016 подписан со стороны арендодателя Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора - Саргсяном К.Х.

На указанном акте имеется следующая отметка: "09.11.2016. Лебедева приняла указанное имущество", имеются подписи Лебедевой Е.Л. и Саргясна К.Х.

В соответствии с актом осмотра помещения и проверки оборудования от 10.11.2016, комиссией истца в составе: Мураткина В.А., Лебедевой Е.Л., Лазарева Н.В., Шмакова М.А., произведен осмотр помещения и оборудования по адресу: ул. 9 Мая, д. 42 "а", пом. кафе "Белый Медведь"; в результате проверки установлено:

- над входом отсутствует вывеска из неоновых букв "Белый медведь";

- плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой находится в разобранном состоянии, что не позволяет проверить ее рабочее состояние;

- вместо пароконвектомата марки UNOX VX303G возвращен пароконвектомат неизвестной марки в неисправном и некомплектном состоянии;

- вместо мясорубки промышленной М-50С мясорубка неизвестной марки в состоянии не позволяющем определить рабочее состояние.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в отдел полиции N 11 (т.1 л.д.33-34), о неправомерных действиях Саргсян И.И. и Саргсян К.Х. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 (т.1 л.д.37-39). В материалы дела представлены копии объяснительных работников закрытого акционерного общества "Базилик" Шмакова М.А., Мараткина В.А., Лазаревой Н.В., Лебедевой Е.Л.

Согласно акту описи и ареста имущества от 26.05.2016, составленному в рамках исполнительного производства N 17100/16/24002 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Базилик", у общества имеется имущество, в том числе мясорубка профессиональная металлическая, состояние удовлетворительное, в рабочем состоянии.

В служебной записке от 08.06.2016 главный бухгалтер закрытого акционерного общества "Базилик" Лебедева Е.Л. пояснила, что мясорубка металлическая, профессиональная фактически передана арендатору Саргсян И.И., но не включена в акт приема-передачи к договору от 07.06.2016 N 71, поскольку представитель арендатора Саргсян К.Г. сказал, что полученную мясорубку вернет сразу, в течение одной недели.

На основании договора об оказании услуг охраны тревожной сигнализацией от 02.08.2010, общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Рубикон" осуществляет контроль за принятыми в эксплуатацию средствами тревожной сигнализации, установленными в нежилом помещении закрытого акционерного общества "Базилик", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 42 "а", производит их техническое обслуживание и обеспечивает экстренный выезд сотрудников охраны по поступившему с объекта сигналу "Тревога" для пресечения действий угрожающих личной и имущественной безопасности клиента. В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и таких же условиях (пункт 7.3. договора).

Письмом от 08.08.2017 N 214 истец запросил у общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Рубикон" информацию об обстоятельствах исчезновения и местонахождения вывески с буквами "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ".

В ответе от 08.08.2017 N 265 на письмо истца от 08.08.2017 N 214 общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Рубикон" указало, что вывеска с буквами "БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ" снята Саргсяном Карленом Хачиковичем (сыном арендатора - индивидуального предпринимателя Саргсян Ирины Ивановны), в связи с ремонтом; по информации, полученной от арендатора, вывеска находится в городе Красноярске в районе Северного шоссе.

Согласно акту приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 арендатор передал, а арендодатель принял оборудование: неоновую вывеску "Белый медведь" на акте имеется отметка: "Буквы часть не работают, буква "Л" и "Д" в разобранном состоянии, буква "Д" полностью разбита". По акту приема-передачи оборудования от 25.12.2017 истец в составе комиссии: Шмакова М.А., Лазаревой Н.В., Горелова Д.Е. принял от ответчика вывеску "Белый медведь".

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявки от 25.07.2016, согласно которой индивидуальный предприниматель Саргсян И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" с целью выполнить ремонтные работы пароконвектомата UNOX VX303G. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 16, ответчик оплатил 11 600 рублей за ремонт пароконвектомата UNOX VX303G.

Истцом в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" о средней рыночной стоимости объектов имущества от 31.05.2017 N 14/17, согласно которому по состоянию на 07.06.2016 средняя рыночная стоимость объектов оценки составляет 189 070 рублей, из которых:

- 38 019 рублей - пароконвектомат "UNOX" XV303G;

- 25 869 рублей - плита электрическая производственная "Abat" с духовкой;

- 112 105 рублей - рекламная вывеска "Кафе белый медведь";

- 13 077 рублей - мясорубка профессиональная металлическая М-50С.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2018 N 286 (т.2 л.д.111-126), представленному в судебном заседании 12.01.2018, рыночная стоимость наружной рекламной неоновой вывески "Белый медведь" отсутствует.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Хлыновская Н.А., которая, ответив на вопросы суда и сторон, пояснила следующее:

- Хлыновская Н.А. присутствовала 07.06.2016 при приемке помещения и оборудования, переданного по договору аренды от 07.06.2016 N 71; со стороны арендодателя присутствовал юрист, а также главный бухгалтер закрытого акционерного общества "Базилик" Лебедева Е.Л., в акте приема-передачи Лебедева Е.Л. ставила свою подпись;

- при передаче оборудования пароконвектомат находился в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик обращался к сторонней организации с целью ремонта оборудования; электрическая плита не была подключена; мясорубка ответчику по акту приема-передачи не передавалась;

- истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать оборудование арендодателя и вывезти его на складские помещения ответчика, мотивируя просьбу тем, что оборудование принадлежит предыдущим арендаторам, истцу вывезти оборудование некуда; неподключенную плиту ответчик вывез, однако в момент подписания акта приема-передачи 09.11.2016 плита возвращена в арендуемое помещение;

- вывеска "Белый медведь" в момент передачи помещения в аренду находилась в нерабочем состоянии; с устного согласия директора истца была снята силами ответчика для ремонта;

- в ноябре 2016 года в помещении кафе отсутствовала горячая вода и отопление.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 N 1062 (т.1 л.д.20-21), в которой предложил ответчику привести в первоначальное рабочее состояние плиту электрическую производственную "АБАТ", а также возвратить оборудование, принадлежащее истцу: пароконвектомат и мясорубку электрическую; кроме того, ответчиком убраны буквы названия кафе "Белый медведь". Претензия получена ответчиком 02.12.2016, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 66003728654032.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 14.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить 189 070 рублей убытков(т.1 л.д.62), в том числе: 37 161 рубль 47 копеек - стоимость пароконвектомата "УНОКС", 22 760 рублей 01 копейка - стоимость плиты электрической производственной "АБАТ" с духовкой, 112 105 рублей - стоимость рекламной вывески "Белый медведь", 13 077 рублей - стоимость мясорубки электрической. Претензия направлена ответчику 14.06.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 52138 и описью вложения. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В качестве убытков истец предъявляет к взысканию сумму в размере 189 070 рублей, определенную на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Красноярское бюро оценки" об оценке от 31.05.2017 N 14/17 (т.1 л.д.27-32), согласно которому по состоянию на 07.06.2016 средняя рыночная стоимость объектов оценки составляет 189 070 рублей, из которых: 38 019 рублей - пароконвектомат "UNOX" XV303G; 25 869 рублей - плита электрическая производственная "Abat" с духовкой; 112 105 рублей - рекламная вывеска "Белый медведь"; 13 077 рублей - мясорубка профессиональная металлическая М-50С.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику во временное владение и пользование имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.06.2016 N 1. Факт возврата имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2016 N 1, подписанным со стороны истца Лебедевой Е.Л., проставлена отметка "принято".

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в составленном и подписанном представителями истца в одностороннем порядке комиссионном акте от 10.11.2016, утвержденном директором ЗАО "Базилик", указано следующее: в арендуемом помещении находится иное оборудование, а именно: над входом в кафе отсутствует вывеска из неоновых букв "Белый медведь"; пароконвектомат "УНОКС" не соответствует тому, который передан ответчику 07.06.2016; вместо мясорубки промышленной М-50С ответчик пытался передать оборудование неизвестной марки; плита электрическая "АБАТ" с духовкой находится в разобранном состоянии, без электрического кабеля; проверить рабочее состояние оборудования не представляется возможным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела акт приема-передачи от 09.11.2016, согласно которому арендатор в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 07.06.2016 N 71 передает, а арендодатель принимает, в том числе, следующее оборудование: пароконвектомат "УНОКС", плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой; согласно акту оборудование находится в рабочем состоянии. На данном акте в графе "Арендодатель" имеется отметка "принято Лебедева Е.Л.", проставлена подпись Лебедевой Е.Л.

Довод истца основан на том, что Лебедева Е.Л., факт подписи которой на названном акте сам истец не оспаривает, является бухгалтером в организации истца и не является уполномоченным на принятие какого-либо имущества сотрудником организации истца, в связи с чем не уполномочена была принимать возвращаемое ответчиком арендованное помещение и оборудование.

Между сторонами заключен договор аренды от 07.06.2016 N 71, который подписан арендодателем в лице директора закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д., а также бухгалтером Лебедевой Е.Л. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 07.06.2016 N 70, который также подписан директором закрытого акционерного общества "Базилик" Лашаковым И.Д. и Лебедевой Е.Л. Договор от 07.06.2016 N 70 является прекращенным, арендатором имущество передано арендодателю 09.11.2016; от имени арендодателя имущество получено главным бухгалтером Лебедевой Е.Л., проставлена отметка "приняла гл. бухгалтер Лебедава Е.Л.".

Из пояснений ответчика, а также показаний свидетеля Хлыновской Н.А. следует, что 07.06.2016 при приемке помещения и оборудования арендатором от арендодателя со стороны арендодателя присутствовали юрист, а также главный бухгалтер закрытого акционерного общества "Базилик" Лебедева Е.Л.; последняя подписала и договор аренды от 07.06.2016 N 71, и акт приема-передачи от 07.06.2016. Ответчик также указал, что подпись директора на договоре аренды появилась позже, директор при приеме помещения и оборудования от истца ответчиком не присутствовал.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.07.2016, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно которому 14.07.2016 ответчику передано имущество: бегущая строка, медведь большой, медведь маленький, 19.08.2016 -холодильник БТК 1436. Стороны подписали названный акт 14.07.2016, а 19.08.2016 проставили на акте отметки о передаче истцом ответчику во временное владение и пользование холодильника БТК 1436, указав дату - 19.08.2016. Акт приема-передачи от 14.07.2016 подписан со стороны арендодателя Лебедевой Е.Л., со стороны арендатора - Саргсяном К.Х. На акте указано, что "Лебедева приняла указанное имущество".

В связи с тем, что при передаче имущества 07.06.2016 арендатору по договору от 07.06.2016 N 71 от арендодателя присутствовали юрист и главный бухгалтер Лебедева Е.Л., последняя проставила свою подпись на указанном договоре; имущество по акту N 1 от 09.11.2016 (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 70 от 07.06.2016) от имени истца (арендодателя) приняла также бухгалтер Лебедева Е.Л.; кроме того, по акту приема-передачи от 14.07.2016 (19.08.2016) от имени арендодателя имущество передавала Лебедева Е.Л., ответчик, согласно его пояснениям, возвращая имущество 09.11.2016 (в том числе спорные пароконвектомат "УНОКС" и плиту электрическую производственную "АБАТ" с духовкой), предполагал, что Лебедева Е.Л. уполномочена на принятие имущества из аренды и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что Лебедева Е.Л. присутствовала при заключении договора аренды от 07.06.2016 N 71 (данный договор, помимо директора истца, также подписан Лебедевой Е.Л.); при передаче имущества арендатору непосредственно участвовала в его передаче (что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля и не оспаривается истцом); имущество по акту N 1 от 09.11.2016 (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 70 от 07.06.2016) от имени истца (арендодателя) принято от ответчика также бухгалтером Лебедевой Е.Л.; кроме того, по акту приема-передачи от 14.07.2016 (19.08.2016) от имени арендодателя имущество арендатору передавала Лебедева Е.Л.; на договоре аренды от 07.06.2016 N 70 также имеется подпись Лебедевой Е.Л., суд считает, что Лебедева Е.Л., принимая от ответчика по акту приема-передачи от 09.11.2016 N 1 (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 71 от 07.06.2016) имущество (в том числе, пароконвектомат "УНОКС" и плиту электрическую производства "АБАТ" с духовкой), действовала из сложившейся обстановки и в рамках заведенного между сторонами порядка; подписи Лебедевой Е.Л. на перечисленных выше документах, в том числе, акте приема-передачи от 09.11.2016 (приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 71 от 07.06.2016), истцом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Лебедева Е.Л. действовала от имени закрытого акционерного общества "Базилик" из сложившейся обстановки, в рамках заведенного порядка; принимая во внимание, что имущество, в том числе, пароконвектомат "УНОКС" и плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой, приняты истцом 09.11.2016 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний и возражений; учитывая, что согласно акту приема-передачи оборудование находится в рабочем состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пароконвектомат "УНОКС" и плита электрическая производственная "АБАТ" с духовкой переданы арендатором арендодателю в надлежащем состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в связи с невозвратом истцу мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С). В исковом заявлении истец указывает, что при составлении акта от 10.11.2016 представителями арендодателя установлено, что арендатор передал мясорубку неизвестной марки и в состоянии, не позволяющем определить ее работоспособность.

В обоснование указанного требования истец представил служебную записку главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Базилик" Лебедевой Е.Л., из которой следует, что мясорубка металлическая, профессиональная фактически передана арендатору Саргсян И.И., но не включена в акт приема-передачи к договору от 07.06.2016 N 71.

Из показаний свидетеля Хлыновской Н.А. следует, что мясорубка ответчику по акту приема-передачи не передавалась.

В подписанных сторонами актах приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2016 N 1 (приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения N 70 от 07.06.2016) и от 07.06.2016 N 1 (приложении N 1 к договору аренды нежилого помещения N 71 от 07.06.2016), акте от 14.07.2016 не указано на передачу истцом ответчику во временное владение и пользование такого оборудования, как мясорубка, в том числе названной истцом модели.

Рукописная отметка "+мясорубка" на акте приема-передачи, представленном истцом в материалы дела, правового значения не имеет, поскольку невозможно установить, кем и в какой момент проставлена данная отметка; кроме того, на экземпляре такого же акта ответчика данная отметка отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства передачи истцом ответчику имущества - мясорубки электрической (мясорубки профессиональной металлической М-50С) в материалы дела не представлены, представленная истцом служебная записка от 08.06.2016 является внутренним односторонним документом закрытого акционерного общества "Базилик" и не относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику названного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости вывески "Белый медведь", в обоснование указанного требования истец указал, что на момент составления акта 10.11.2016 над входом отсутствовала вывеска "Белый медведь".

Ответчик не отрицал факт того, что по договоренности с истцом снял вывеску "Кафе Белый медведь" для ее ремонта, вывеска "Кафе" была отремонтирована ответчиком и до настоящего времени используется истцом (расположена над входом в кафе), на момент заключения договора вывеска находилось в нерабочем состоянии.

В судебном заседании 12.01.2018 истец пояснил суду, что закрытое акционерное общество "БАЗИЛИК" приняло от ответчика спорную вывеску "Белый медведь" по акту приема-передачи в декабре 2017 года, проведена экспертиза оценки рыночной стоимости указанной вывески, согласно которой данная вывеска не имеет рыночной стоимости и восстановлению не подлежит. Ответчик подтвердил факт возврата спорной вывески истцу в декабре 2017 года. В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 25.12.2017, акт приема-передачи (возврат) от 25.12.2017 и заключение оценщика от 10.01.2018 N 286.

В заключении от 10.01.2018 N 286 указан вывод оценщика о том, что рыночной стоимости наружная рекламная неоновая вывеска "Белый медведь" не имеет.

Из показаний свидетеля Хлыновской Н.А. следует, что вывеска "Белый медведь" в момент передачи помещения в аренду находилась в нерабочем состоянии; по устной договоренности с директором истца была снята силами ответчика для ремонта.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчику передана рекламная вывеска "Белый медведь" в рабочем, функционирующем состоянии. Дата снятия данной вывески материалами дела не подтверждается.

Материалами дела подтверждается факт ее возврата истцу в декабре 2017 года. При этом суд правильно учел, что истцом в составе исковых требований предъявлена ко взысканию именно установленная оценщиком рыночная стоимость данной вывески (с учетом износа).

Более того, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что последний неоднократно предлагал истцу возвратить спорную вывеску, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что директор ООО "Базилик" (до ее возврата в декабре 2017 года) согласен был принять вывеску исключительно в рабочем состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец акт осмотра помещения и проверки оборудования от 10.11.2016 составлял в одностороннем порядке, без участия ответчика. Заключение о средней рыночной стоимости спорного оборудования составлено 31.05.2017, то есть почти через семь месяцев после возврата арендуемого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу N А33-12873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина