Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2018 г. N Ф02-3196/18 по делу N А33-25053/2017

город Иркутск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-25053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко С.П. и при ведении протокола в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Гордеевой Т.В.,

с участием в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" - Мишина Н.А. (доверенность N 45 от 29.12.2017, паспорт), Омельченко А.А. (доверенность N 46 от 29.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Бабенковой Т.Ю. (доверенность N 246/17 от 11.08.2017, паспорт), Юниковой М.А. (доверенность N 244/17 от 11.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А33-25053/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ОГРН 1042400684920, ИНН 2411014638, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск, далее - ООО "КрасКом") о взыскании 2 023 456 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за февраль 2017 года (за период с 11.03.2017 по 06.06.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 129 рублей 81 копейка за период с 11.03.2017 по 06.06.2017.

ООО "РТК" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права:

статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик как потребитель тепловой энергии должен уплачивать неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; в случае неприменения к отношениям сторон ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, подлежит применению договорная неустойка (пункт 6.6. заключенного сторонами договора); статус ответчика как потребителя установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным судебным делам.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрасКом" указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.08.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 2 023 456 рублей 40 копеек с учетом 1/130 ключевой ставки Банка России (7,50%).

Поскольку сумма пени ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик, также являющийся теплоснабжающей организацией, не может быть субъектом ответственности по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку ООО "КрасКом" обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

В апелляционный суд ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен судом и признан верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении определяет особенности статуса теплоснабжающей и единой теплоснабжающей организации как специальных потребителей, приобретающих тепловую энергию в целях поставки на теплопотребляющие установки иных субъектов.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Красноярска.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 приобретает ресурс не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей, также подтверждается представленными в материалы дела договорами теплоснабжения, заключенными ООО "КрасКом" с исполнителями коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что в случае неприменения к спорным отношениям ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, применению подлежала бы договорная ответственность, установленная в пункте 6.6 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, а не ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял требование о применении договорной неустойки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации были включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, ответчик стал после вступления в силу Закона N 273-ФЗ.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена к взысканию пени, поставлена в феврале 2017 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении применению не подлежит.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) судебной коллегии по экономическим спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам"), апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, рассчитав штрафные санкции по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делам N N А33-9833/2016, А33-3969/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенная в данных судебных делах квалификация статуса ответчика не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как преюдициальное значение могут иметь только установленные фактические обстоятельства, а не выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А33-25053/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых