Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 03АП-1725/18

г. Красноярск

23 мая 2018 г.

Дело N А33-25053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"- Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17, (до и после перерыва); Юниковой М.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 244/17 (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"- Мишина Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 45 (до и после перерыва); Омельченко А.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 46 (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2018 года по делу N А33-25053/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, далее- ООО "РТК",истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее- ООО "КрасКом", ответчик) о взыскании с ответчика 2 023 456 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за период с 11.03.2017 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заключенный между истцом и ответчиком договор N 1 по своей правовой природе является договором поставки тепловой энергии и теплоносителя;

- ООО "КрасКом" является теплоснабжающей организацией к нему не применима норма, закрепляющая ответственность для потребителя.

-тепловая энергия поставляется ответчиком не для использования для собственного потребления, а в целях дальнейшей поставки ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами;

-суд неверно квалифицировал отношения сторон и статус ООО "КрасКом", в связи с чем ошибочно применил пункт 9.1. статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) при определении вида и размера неустойки;

-размер неустойки, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть применен к ответчику, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии для целей применения ответственности, предусмотренной названной нормой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому согласно которому суд правильно установил правовую природу заключенного между сторонами договора, статус ООО "Краском" как потребителя в отношениях из договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, а также подлежащую применению меру ответственности, установленную ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". Заключение договора поставки тепловой энергии невозможно без утвержденной схемы теплоснабжения с определением объемов тепловой нагрузки и без направления проектов договоров поставки со стороны ЕТО. Договор поставки тепловой энергии между сторонами отсутствует, единственным документом, регламентирующим отношения между сторонами в спорный период, является договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014, в приложении N 5 к которому указаны его теплопотребляющие установки, являющиеся теплопотребляющими установками конечных потребителей. Ответчик, несмотря на статус ЕТО может выступать и потребителем. Судебные акты по делам А33-9833/2017 и А33-3969/2017 имеют преюдициальное значение, правоотношения сторон не изменились. Статья 333 ГК РФ неприменима так как расчет произведен исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а также ввиду особенностей осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по генерации и поставке тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональная тепловая компания" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 4.2 договора указано, что узел учёта тепловой энергии установлен на тепловой сети потребителя в павильоне на расстоянии 140 м от границы раздела и оборудован приборами учёта согласно приведённому в пункте 4.2 перечню.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и в случае, если ни одна из сторона за 30 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде об его расторжении либо изменении, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Из расчёта истца следует, что в феврале 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 38 990,475 Гкал и теплоноситель в объёме 46 745 м3 на общую сумму

42 432 125 руб. 05 коп., что отражено в счёте от 28.02.2017 N 265, также в материалы дела представлена ведомость потребления тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N 198-п, от 18.11.2015 N 199-п.

Письмами от 07.03.2017 N 126, от 07.03.2017 N 127 истцом в адрес ответчика направлен счёт-фактура на оплату потреблённых в феврале 2017 ресурсов, акт о количестве переданной тепловой энергии, ведомости потребления. Получение писем с приложениями 07.03.2017 подтверждаются отметками о получении документов нарочно.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 06.06.2017 N 3706 на сумму 30 000 000 руб., от 06.06.2017 N 3707 на сумму 18 165 000 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 15.03.2017 N 179 в сумме 2 576 165 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 также установлены следующие обстоятельства:

стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 38 990,475 Гкал и теплоносителя в объеме 46 745 м3) составила 42 432 125,05 руб. Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура N 265 от 28.02.2017 на сумму 42 432 125,05 руб;

оплата поставленной в феврале 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 990,475 Гкал и 46 745 м3, произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 576 165,67 руб. на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N 179 от 15.03.2017;

- платежным поручением N 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 9 857 356,84 руб.;

- платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 29 998 602,54 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, истцом ответчику начислена пеня за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 2 023 456 руб. 40 коп. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Письмом от 13.03.2017 N 175 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённые в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель. Получение претензии ответчиком 15.03.2017 подтверждается отметкой о вручении нарочно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии. Суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом о 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов "холодное водоснабжение и (или) водоотведение" дополнена словами "по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Применительно к первоначальным редакциям частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона N 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также - с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, вопрос о возможности отнесения ответчика к категории потребителей, обозначенных в части 9.1 указанной статьи, необходимо разрешать с учетом наличия у него в спорный период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 N 1442 ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Красноярска.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 приобретает ресурс не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона N 273-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 N 301-ЭС17-16394).

Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности.

Ссылка на судебные акты по делам А33-9833/2017 и А33-3969/2017 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о взыскании пени за иной период и исходя из иного периода задолженности (февраль 2017 года), когда ответчик имел статус ЕТО.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии теплоснабжающими организациями, поставленной до 10.08.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу Закона N 273-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 10.08.2017.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3).

Поскольку в данном случае тепловая энергия, в связи с просрочкой оплаты которой истцом предъявлена к взысканию пени, поставлена в феврале 2017 года, с учетом наличия у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации Закон о теплоснабжении применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Установив, что положения Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле для определения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за общий период с 11.03.2017 по 06.06.2017 сумма процентов составляет 925 129 рублей 81 копейку.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превосходит стоимость кредита по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 925 129 рублей 81 копейки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточнённого размера исковых требований 2 023 456 рублей 40 копеек, государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 117 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 508 рублей, в том числе по платёжному поручению от 26.09.2017 N 715 в размере 17 693 рублей, по платёжному поручению от 05.09.2017 N 609 в размере 16 815 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 1391 рубля (34 508 руб. - 33 117 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 N 2082.

Судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 15141 руб., с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 628,10 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу N А33-25053/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) 925 129 руб. 81 коп. процентов, а также 13 512 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату госпошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) из федерального бюджета 1 391 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 715 от 26.09.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева