Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2019 г. N Ф02-73/19 по делу N А19-9891/2018

город Иркутск

6 марта 2019 г.

N А19-9891/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года по делу N А19-9891/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Уразаева А.Р., апелляционный суд: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, место нахождения: Иркутская область, город Братск, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - Энергия" (ОГРН 1133804000087, ИНН 3804049530, место нахождения: Иркутская область, город Братск, далее - Компания) с иском о взыскании 160 480 рублей 83 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что ответчик действовал правомерно (в качестве управляющей организации), доказательства оплаты истцом договора подряда от 01.01.2017 N 25 не представлены. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.01.2019).

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.02.2019, объявлялся перерыв до 06.03.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2015 по 30.11.2017 Общество осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: г. Братск, ул. Металлургов, д. 21, ул. Крупской, д. 41 и д. 43, на основании договоров управления домами от 01.05.2015.

В октябре 2017 года проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домов. Решениями, оформленными протоколами от 31.10.2017 N N 001, 002 и 003, избрана новая управляющая организация - Компания. Последняя с 01.12.2017 по 01.03.2018 осуществляла управление указанными многоквартирными домами.

Впоследствии решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 по делам N 2-200/2018, N 2-197/2018 и N 2-198/20180 решения общих собраний собственников были признаны недействительными и с 01.03.2018 функции управляющей компании в отношении спорных домов фактически возвращены Обществу.

Общество, ссылаясь на то, что в период незаконного осуществления своей деятельности в качестве управляющей организации (с 01.12.2017 по 01.03.2018) Компанией причинен ущерб общедомовому имуществу (срезаны и заменены замки в электрощитовой и на дверях подвальных помещений; сняты информационные таблички нумерации подъезда, жесть на электротехнических нишах и доска объявлений; нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда), что повлекло его повреждение и несение Обществом расходов на ремонт и восстановление общедомового имущества в размере 160 480 рублей 83 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истцом представлены: судебные акты судов общей юрисдикции о признании решений общих собраний недействиетльными, акты о повреждении общего имущества, а также документы подрядной организации ООО "Уют" (договор подряда, дефектные ведомости на ремонтные работы, калькуляции, акты выполненных работ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на правомерность его действий, обусловленных необходимостью получения доступа в подсобные помещения жилых домов с целью их обслуживания. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у истца права требования возместить вред в связи с тем, что вред причинен не имуществу Общества, а имуществу собственников многоквартирных домов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Обосновывая наличие у истца права на взыскание денежных средств в его пользу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как управляющей организации переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы по восстановлению поврежденного имущества понесены непосредственно истцом.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда основаны на следующем: действия ответчика в спорный период являлись неправомерными, поскольку последний не обладал полномочиями по управлению многоквартирными домами (решения собственников от 31.10.2017 признаны в судебном порядке недействительными); ответчик документально не подтвердил факт причинения вреда иными лицами; ответчик не опроверг сведения, указанные в документах подрядной организации.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что факт причинения вреда имеет место, так как после признания неправомерным избрания ответчика в качестве управляющей организации он не привел многоквартирные дома в первоначальное состояние.

Между тем судами не учтено следующее.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Между тем судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика в период исполнения им функций управляющей организации (совершение неправомерных действий по замене замков в электрощитовых и подвальных помещениях, снятию информационных табличек и установке информационного стенда в период с момента избрания ответчика в качестве управляющей компании и по дату вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства подлежали проверке и установлению, чего судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Признание судом решений общих собраний собственников от 31.10.2017 об избрании управляющей организации недействительными само по себе не освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика состава правонарушения, результатом которого явилось причинение вреда общедомовому имуществу.

Кроме того, суды не исследовали и не дали правовой оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного общего имущества по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на предмет их относимости, допустимости и достоверности). В этой связи вывод судов относительно стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2018 года по делу N А19-9891/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев