Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2019 г. N Ф02-272/19 по делу N А78-6094/2017

город Иркутск

05 марта 2019 г.

Дело N А78-6094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-6094/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН: 1097524000474, ИНН: 7524015511, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Смоленка, далее - ООО "Автокемпинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита, далее - Служба судебных приставов) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН: 1103850013772, ИНН: 3808214087, г. Иркутск, далее - Агентство) о взыскании задолженности за хранение автомобиля в размере 160 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977, г. Чита), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН: 1027501177109, ИНН: 7524008338, г. Чита), Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН: 1112721006958, ИНН: 2721185626, г. Хабаровск).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, производство по делу в части взыскания задолженности с Агентства прекращено, в иске к Службе судебных приставов отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 16, 16.1, 125, 210, 309, 310, 886, 887, 896, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 80, 86, 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 N 432 (далее - Положение N 432), пункты 3, 35 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ N 142), приказ Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств", правовые позиции, изложенные в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 года N ВАС-16959/13, от 14 января 2010 года N ВАС-17881/09.

Судебные акты мотивированы в части прекращения производства по делу - отказом истца от иска к Агентству, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для взыскания со Службы судебных приставов суммы задолженности за хранение автомобиля.

ООО "Автокемпинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судебными инстанциями в иске и не согласен с выводом судов о том, что Служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Служба судебных приставов в данном случае является уполномоченным на получение помещенного на специализированную стоянку автомобиля и ответственным поклажедателем.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Автокемпинг" указывает на то, что при рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли положения специального законодательства - Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

ООО "Автокемпинг" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за хранение автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Автокемпинг" является специализированной автостоянкой; 03.01.2015 было задержано автотранспортное средство Тойота Хайлюкс с государственным номером М865МА 75RUS, которое с помощью эвакуатора было доставлено на специализированную автостоянку ООО "Автокемпинг"; на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда по уголовному делу N 1-43/2015 указанное транспортное средство конфисковано, 19.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N000620955, в котором взыскателем указано УФК по Забайкальскому краю; 19.06.2015 указанный исполнительный лист направлен в адрес Службы судебных приставов, 10.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 21695/15/75030-ИП; 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В. на основании акта описи и ареста автотранспортного средства со специализированной автостоянки ООО "Автокемпинг" получено транспортное средство Тойота Хайлюкс с государственным номером М865МА 75RUS для передачи его собственнику; полагая, что с момента вступления приговора в законную силу до выдачи автомобиля со стоянки расходы на хранение должна нести Служба судебных приставов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 16, 16.1, 125, 210, 309, 310, 886, 887, 896, главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 80, 86, 104 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 Положения N 432, пункты 3, 35 Приказа N 142, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты отсутствия между Службой судебных приставов и истцом договора хранения, помещения автомобиля на автостоянку дознавателем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району на основании совершенного собственником автомобиля административного правонарушения, дальнейшего хранения автомобиля как вещественного доказательства на основании постановления следователя, конфискации по приговору суда данного автомобиля в доход государства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Служба судебных приставов не является лицом, обязанным возмещать стоимость услуг по хранению.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что Служба судебных приставов не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - Служба судебных приставов.

Довод ООО "Автокемпинг" о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли положения специального законодательства - Закона об исполнительном производстве, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Автокемпинг" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-6094/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН: 1097524000474, ИНН: 7524015511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых