Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф02-592/19 по делу N А78-5627/2018

город Иркутск

12 марта 2019 г.

Дело N А78-5627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Тереховой Т.В. (доверенность от 06.12.2018, паспорт), администрации сельского поселения "Токчин" Дашиевой Д.Б. (доверенность от 12.04.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Кузьмина Р.А. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5627/2018 (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения "Токчин" (ОГРН: 1028002320598, ИНН: 8002018047, с. Токчин Забайкальского края, далее - администрация с.п. "Токчин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 580 979 рублей 18 копеек за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации с.п. "Токчин" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 572 184 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 650 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года по делу N А78-5627/2018 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал третьему лицу в приобщении к материалам дела акта проверки от 05.08.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии не подлежат применению в рассматриваемом споре, в связи с этим, выводы суда о правомерности самостоятельного отключения ответчиком прибора учета незаконны.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указал на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Истец в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители АО "Читаэнергосбыт", администрации с.п. "Токчин", ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией с.п. "Токчин" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 030104 в 2015 г. и 2016 г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии в объемах, согласованных сторонами, на объекты указанные в приложении к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

По результатам внеплановой технической проверки прибора учета электроэнергии 16.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" установлен факт истечения сроков государственной поверки трансформаторов тока на приборе учета N 0711170502957733, о чем составлен акт N 685, где указано, что расчет объема переданной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того судами установлено, что прибор учета N 0711170502957733 в договорах электроснабжения не согласовывался.

Объем потребления ответчиком электрической энергии в спорный период определен расчетным способом и составил в ноябре 2015 - 84 096 кВт/ч, в декабре 2015 - 86899 кВт/ч и в январе 2016 - 86899 кВт/ч. Расчет произведен по формуле с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств 116,8 кВт/ч.

Неоплата задолженности за поставленную электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2018 года со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 42, 79, 82, 145, 155, 166, 167, 172, 176, 179, абзац 1, 4 пункта 192, пункт 1 приложения N 3 Основных положений N 442, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", с учетом частичной оплаты задолженности, требования истца удовлетворены частично, в размере 1 572 184 рубля 18 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года со ссылкой на отсутствие оснований для расчета объема потребления электроэнергии в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, решение первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию по акту N 685 от 16.11.2015.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 166, 179 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт отключения ответчиком прибора учета и отсутствие правовых оснований производить расчет только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в приобщении к материалам дела акта проверки от 05.08.2016 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела акта проверки от 05.08.2015, поскольку последним не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по не зависящим от него уважительным причинам.

Более того, суд первой инстанции дважды предлагал третьему лицу представить акт проверки от 05.08.2015, о чем указано в протоколах от 29.05.2018 и 26.06.2018, однако третье лицо доказательство не представило.

Доводы третьего лица о неправомерных действиях потребителя по отключению прибора учета N 0711170502957733 без привлечения представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца 11.12.2015 направлено заявление об отключении прибора учета N 0711170502957733. Поскольку АО "Читаэнергосбыт" отказалось предпринимать меры по заявлению об отключении спорного прибора учета, указанные действия правомерно были произведены ответчиком самостоятельно.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5627/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А78-5627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых