Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 г. N Ф02-6670/18 по делу N А19-3166/2018

город Иркутск

12 марта 2019 г.

Дело N А19-3166/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Галины Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу N А19-3166/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокпаркинг" (ОГРН 1132468007836, ИНН 2465286571, г. Красноярск, далее - ООО "Востокпаркинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Галине Александровне (ОГРНИП 313380409100028, ИНН 380470437197, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 127 273 рублей 20 копеек основного долга (арендная плата за март 2017 года и расходы по энергоснабжению помещений), 32 788 рублей 80 копеек неустойки по договору субаренды нежилого помещения N 28 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 127 273 рубля 20 копеек - основной долг, 32 788 рублей 80 копеек - неустойка, 5 802 рубля - расходы по государственной пошлине, а всего - 165 864 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты и оспаривая выводы судов о возможности взыскания с нее заявленной истцом задолженности, предприниматель указывает на неоднократные со стороны истца нарушения условий договора, выразившиеся в препятствовании ответчику в пользовании объектом аренды и в препятствии вывозу с объекта принадлежащего ей имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10948/2017; требование истца о взыскании расходов по электроснабжению удовлетворено судом неправомерно, считает заявитель кассационной жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии на данную сумму, истцом не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены и оценены доводы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды N 28 от 01.01.2017 (далее - договор), заключенному между ООО "Востокпаркинг" и предпринимателем Писаренко Г.А., общество предоставило предпринимателю в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 264 кв. м инв. N 27947, лит. В7, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, состоящего из зоны 1 и зоны 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2017 по 30.11.2017. Объект передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен 132 000 рублей в месяц. Сторонами согласовано условие о предоставлении арендатором субарендатору скидки в размере 10 % по всем арендуемым помещениям.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость возмещения расходов за потребленную электроэнергию в состав ежемесячной арендной платы не входит и оплачивается субарендатором отдельно ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 3.7 договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора не чинить препятствий субарендатору в правомерном использовании арендуемого помещения, обеспечивать беспрепятственный доступ к субарендуемому помещению и выход из него сотрудникам, транспорту, заказчикам субарендатора.

Согласно пункту 2.3.2 договора субарендатор вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив арендатора об этом предварительно за один месяц.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность субарендатора выплатить арендную плату в размере месячной выплаты в случае расторжения договора по инициативе субарендатора независимо от дня освобождения недвижимого имущества.

20.02.2017 ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора субаренды N 28 от 01.01.2017 с 28.02.2017 и просила подготовить акт приема-передачи нежилого помещения.

После освобождения ответчиком ранее занимаемых помещений, истцом в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате, в том числе, за март 2017 года в размере 118 800 рублей, а также 8 473 рубля 20 копеек - компенсация расходов за электроэнергию за февраль 2017 года.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате задолженности по арендной плате и задолженности по компенсации расходов за электроэнергию послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика сумму долга и неустойку, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы за месяц, следующий после отказа арендатора от договора субаренды в одностороннем порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались общими положениями об аренде, урегулированными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей за март 2017 года в связи с освобождением занимаемых помещений в феврале 2017 года, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими условия о свободе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что обе стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, суды правомерно не усмотрели нарушений установленных законом запретов, напротив, указав, что целью включения в договор условия об одностороннем отказе от него путем предварительного уведомления арендатора за один месяц обеспечивается защита обеих сторон договора от предпринимательских рисков. Проанализировав условия договора N 28 от 01.01.2017 (пункты 2.3.2, 3.9) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за март 2017 года, не смотря на самостоятельное освобождение ответчиком занимаемых помещений в феврале 2017 года, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Вывод судов является правильным и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Иинформационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", которая заключается в том, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 3.7 договора правом на взыскание неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Учитывая установленный судами факт нарушения ответчиком условия договора о внесении арендных платежей за март 2017 года, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 32 788 рублей 80 копеек, расчет которой ответчиком не оспорен.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам, нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в препятствовании ответчику в пользовании объектом аренды судом кассационной проверены, однако не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10948/2017 не может служить основанием для вывода о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, как ошибочно полагает ответчик, поскольку как правильно указали суды, обстоятельства данного дела не позволяют судам исследовать и оценить обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу N А33-10948/2017.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика размера заявленной истцом задолженности со ссылкой на невозможность самостоятельно снять показания приборов учета электрической энергии ввиду препятствий со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих ограничение истцом ответчику доступа в помещения для снятия показаний, в материалы дела не представлено, о чем арбитражный суд указал в обжалуемом судебном акте.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов судов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по такой переоценке не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное в суд кассационной инстанции ходатайство о допросе свидетелей на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и сбору дополнительных доказательств по делу, свидетель в силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2018 года по делу N А19-3166/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина