Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-1999/24 по делу N А74-1323/2023

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А74-1323/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н.

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А74-1323/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1181901000082, ИНН 1901136908, далее - компания) о взыскании 331 236 рублей 18 копеек задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в июле 2021 года на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года судебное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 74 743 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 11.03.2024 отменить, а решение от 16.05.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), достоверно отражающие количество теплоносителя в виде горячей воды (масса, температура). Судом также не учтено, что спорным периодом является неотопительный летний месяц.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.04.2024).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отсутствие письменного договора в июле 2021 года общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, горячую воду на общедомовые нужды, выставив в адрес последней счет-фактуру на сумму 331 236 рублей 18 копеек.

Объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды определен обществом как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе.

Направленная обществом в адрес компании претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по оплате стоимости горячей воды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разногласным является вопрос относительно способа определения объема обязательств по оплате горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем поставленного ресурса правомерно определен истцом на основании общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что установленные в спорных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения, в связи с чем произвел перерасчет исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Принимая во внимание установленный размер обязательств компании перед обществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 74 743 рублей 25 копеек.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда в силу следующего.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения поименованных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении компании, факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В данном случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась обществом по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта "д" пункта 95, пункта 97, подпункта "а" пункта 100 Правил N 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, приборы учета ВКТ-7 не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил N 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет, произведенный истцом по требованию суда на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома и установленного норматива, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не высказано. При этом методика определения объема поставленного ресурса не подлежит изменению в зависимости от времени года.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А74-1323/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.Н. Тютрина