Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2019 г. N Ф02-637/19 по делу N А19-8322/2015

город Иркутск

19 марта 2019 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" Федотовой Марии Шамильевны (паспорт), представителей Близнюкова Бориса Борисовича Чопик Э.В. (доверенность от 24.03.216) и Кузнецова Алексея Александровича Решетова Д.А. (доверенность от 23.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" Федотовой Марии Шамильевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-8322/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, далее - ООО "СКОП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна (далее - Семенова С.И.).

Участник ООО "СКОП" Близнюков Борис Борисович (далее - Близнюков Б.Б., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова Алексея Александровича (далее - бывший руководитель, Кузнецов А.А.) убытков в размере 2 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СКОП" Семенова С.И. 12.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Кузнецова А.А. убытков в размере 6 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года заявления Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего Семеновой С.И. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года заявления Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего ООО "СКОП" удовлетворены частично, с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова А.А. в пользу должника взыскано 5 243 300 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего ООО "СКОП" о взыскании с Кузнецова А.А. убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федотова Мария Шамильевна (далее - конкурсный управляющий, Федотова М.Ш.).

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, Близнюков Б.Б. и конкурсный управляющий ООО "СКОП" Федотова М.Ш. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами и исключены из числа доказательств по делу копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 900 000 рублей.

Заявители не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о подтверждении представленными доказательствами расходования денежных средств бывшим руководителем в пользу должника, поскольку документы, подтверждающие выдачу денежных средств Шишкину Е.С., Яценко О.В., Феоктистову К.А., Глазырину С.М., Ордину И. в общей сумме 1 109 000 рублей, не свидетельствуют о расходовании их на реконструкцию и содержания нежилых помещений, принадлежащих ООО "СКОП".

Конкурсный управляющий и Близнюков Б.Б. указывают, что представленные обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") первичные документы (авансовые отчеты ООО "СКОП" за 2013 год), не доказывают использование денежных средств Кузнецовым А.А. в пользу и в интересах должника.

Близнюков Б.Б. считает, что надлежащим подтверждением факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма") не может являться копия договора подряда от 01.03.2012 без представления его оригинала.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Федотова М.Ш. и представитель Близнюкова Б.Б. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Кузнецова А.А. возразил против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность с обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузнецов А.А. являлся генеральным директором ООО "СКОП" в период с 29.07.2011 до признания должника банкротом.

Судами установлено, что Близнюков Б.Б., Беликов А.Ю., Кузнецов А.А., Томилов С.А., Петряев А.В., Шишкин Е.С., Пятакова Н.В., Яценко О.В. являлись в разные периоды времени участниками должника.

В период с 2011 по 2012 года Беликов А.Ю. передал должнику денежные средства в размере 3 900 000 рублей по договору займа N С-1/з-11 от 18.07.2011.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 апреля 2016 года по делу N 2-2196/2016 с ООО "СКОП" в пользу Беликова А.Ю. взыскано 3 900 000 рублей - задолженность по договору займа N С-1/з-11 от 18.07.2011, 1 100 000 рублей - проценты. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года требование Беликова А.Ю. в общем размере 5 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года принят отказ Беликова А.Ю. от заявленного требования в размере 5 000 000 рублей, производство по требованию кредитора Беликова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 рублей - прекращено.

Судами также установлено, что в период с 2012 года по 2013 года Близнюков Б.Б. внес в кассу ООО "СКОП" денежные средства на пополнение оборотных средств должника в размере 1 300 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2015 года по делу N 2-2538/2015 с ООО "СКОП" в пользу Близнюкова Б.Б. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2016 года требование Близнюкова Б.Б. включено в размере 1 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период с 2011 по 2013 года Томилов С.А. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Томиловым С.А. по договорам уступки прав требований 09.10.2015 были уступлены права требования к должнику Петряеву А.В. в размере 400 000 рублей, Шишкину Е.С. в размере 350 000 рублей, Пятаковой Н.В. в размере 250 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области требования Петряева А.В. в размере 414 178 рублей 23 копейки; Шишкина Е.С. в размере 362 486 рублей 15 копеек, Пятаковой Н.В. в размере 250 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника и кредитор Близнюков Б.Б. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о взыскании с Кузнецова А.А. убытков в общем размере 6 200 000 рублей, ссылаясь на нарушение им порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета при получении денежных средств по договорам займа, а также непредставление расходования указанных средств на нужды ООО "СКОП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 5 243 300 рублей, исходил из доказанности противоправности поведения Кузнецова А.А., наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между противоправностью поведения бывшего руководителя и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Кузнецовым А.А. убытков должнику.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего и кредитора в суд с заявлениями по данному делу, заявление о возмещении убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена необходимость арбитражных судов принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении размера вменяемых бывшему руководителю причиненных им убытков, судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление Кузнецова А.А. о фальсификации платежных документов, подтверждающих получение сумм займов.

Исключая с согласия Беликова А.Ю. оригиналы платежных документов на сумму 3 900 000 рублей из числа доказательств по обособленному спору, судом апелляционной инстанции учтено указание Беликова А.Ю. на отсутствие доказательств реального исполнения им своей обязанности по предоставлению займа должнику, а также его отказ от требования к должнику на спорную сумму, подтвержденный вступившим в законную силу определением арбитражного суда. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами передачи участником должника денежных средств бывшему руководителю копии спорных платежных документов.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а в случае заявления возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, лицом, представившим это доказательство, проверяет обоснованность такого заявления.

Таким образом, довод заявителей о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при исключении платежных документов, представленных Беликовым А.Ю., из числа доказательств по обособленному спору судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая отказ Близнюкова Б.Б. и конкурсного управляющего должника исключить из числа доказательств платежные документы о получении займов Кузнецовым А.А. на общую сумму 2 300 000 рублей, а также принимая во внимание установленную судебными актами реальность исполнения договоров займа на указанную сумму, судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что денежные средства передавались участниками должника на финансирование инвестиционного проекта по реконструкции приобретенного должником нежилого помещения. При этом участники должника не осуществляли контроль за деятельностью бывшего директора и не предъявляли ему претензий, вплоть до признания должника банкротом.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, принимая во внимание обстоятельства завершения реконструкции нежилого помещения, являющегося единственным активом должника, что не оспаривается участниками, оценив представленные в материалы дела доказательства выдачи денежных средств от имени общества участникам должника и иным лицам, а также внесения части полученных денежных средств на расчетный счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с Кузнецова А.А.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы заявителей о нарушении бывшим руководителем правил ведения бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанций при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, вследствие чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Близнюковым Борисом Борисовичем по чеку-ордеру от 25 января 2019 года, а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Федотовой Марией Шамильевной по чеку-ордеру от 28 февраля 2019 года подлежит возврату заявителям с выдачей справок на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-8322/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Близнюкову Борису Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 января 2019 года.

Возвратить Федотовой Марии Шамильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28 февраля 2019 года.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань