Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2019 г. N Ф02-300/19 по делу N А58-1398/2017

г.Иркутск

18 марта 2019 г.

Дело N А58-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А58-1398/2017 (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А58-1398/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЛесТрейд", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Якутское" (далее - ООО "Якутское"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2017 года.

Решением от 29 августа 2017 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович (далее - конкурсный управляющий), требование ООО "Якутское" включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) в размере 120.200.000 рублей.

Определением от 20 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Лес Трейд" завершено.

16.03.2018 индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора ООО "ЛесТрейд", требование которого в размере 70.000.000 рублей основного долга и 2.865.205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра определениями от 19 сентября 2017 года и от 7 ноября 2017 года, а впоследствии определением от 29 августа 2018 года исключено из реестра в размере 62.029.981 рубля 56 копеек по причине его погашения (далее - Батин А.В., кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на необоснованность привлечения конкурсным управляющим к процедуре банкротства бухгалтера Марчук Марины Анатольевны (далее - Марчук М.А.) по договору N 1 от 03.10.2017 с вознаграждением в 10.000 рублей в месяц и юриста Никитиной Яны Ивановны (далее - Никитина Я.И.) по договору N 2 от 03.10.2017 с вознаграждением в 15.000 рублей в месяц.

Определением от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Батин А.В. просит отменить определение от 21 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие объема услуг, оказанных привлеченными специалистами, их стоимости; на отсутствие необходимости в привлечении специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 6 февраля 2019 года.

Определение от 6 февраля 2019 года о назначении на 14.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Батина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А58-1398/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 07.02.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 21 сентября 2018 года и постановления от 13 декабря 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Батин А.В. выражает несогласие отказу в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, конкурсным управляющим привлечен в целях обеспечения своей деятельности бухгалтер Марчук М.А. по договору N 1 от 03.10.2017 с вознаграждением в 10.000 рублей в месяц для проведения мероприятий по восстановлению и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности по регистрам учета в программе 1С исполнителя, ведения регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством, расчетов налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых в соответствии с законодательством, подготовке проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей, ведения персонифицированного учета сотрудников, расчета заработной платы и иных выплат сотрудникам, составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики, иных действий, необходимых для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета, проверки первичных учетных документов, составленных заказчиком или его контрагентами, а при необходимости предоставления рекомендаций по их исправлению, разработке формы необходимых первичных учетных документов, консультированию (устно и письменно) заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора, в частности, подготовки заключения о потенциальных налоговых рисках сделок заказчика, осуществления прогноза развития ситуации, подготовки ответов (проверки проектов ответов, подготовленных заказчиком) на запросы Федеральной налоговой службы и иных государственных органов по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, представления интересов должника и заказчика в налоговых органах, ПФР, ФСС, органах государственной и муниципальной власти по вопросам, связанным с выполнением предмета договора.

Конкурсный управляющий, проживающий на территории Сахалинской области, привлек для обеспечения своей деятельности в целях предотвращения несения расходов на проезд к месту нахождения должника (Республика Саха (Якутия)) и проживания в этой местности юриста Никитину Я.И. по договору N 2 от 03.10.2017 с вознаграждением в 15.000 рублей в месяц, поручив ей выполнение поручений в арбитражных судах всех инстанций, оказание правовой помощи по претензионной работе, представление интересов конкурсного управляющего в органах государственной и муниципальной власти, правоохранительных и налоговых органах.

Совершенные Никитиной Я.И. действия в рамках договора N 2 от 03.10.2017, в том числе ее участие 09.11.2017 в судебном заседании по делу N А58-4339/2016, в исполнительном производстве и в деле N А58-2788/2013, позволили пополнить конкурсную массу (определением от 10 ноября 2017 года по делу N А58-4339/2016 в третью очередь реестра ООО "Якутское" включено требование должника в размере 109.488.069 рублей 99 копеек), а также исключить из реестра требование Батина А.В. в размере 62.029.981 рубля 56 копеек (определение от 29 августа 2018 года по делу N А58-1398/2017).

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 7, 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве, установил потребность в привлечении специалистов, направленность соответствующих действий конкурсного управляющего на достижение целей процедуры банкротства, соразмерность вознаграждения привлеченных лиц результату оказанных услуг, отсутствие запрета собрания кредиторов на привлечение специалистов, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора постановлением от 13 декабря 2018 года оставил определение от 21 сентября 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, жалоба кредитора разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 21 сентября 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В данном случае правом привлечения специалистов воспользовался конкурсный управляющий ООО "ЛесТрейд", обеспечив этим исполнение своих полномочий по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы кредитора, учитывая при проверке ее доводов пункты 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, обладающих специальными познаниями в областях бухгалтерского учета и права, о направленности оказанных услуг на достижение целей процедуры банкротства с учетом их объема и сложности, о соразмерности вознаграждения привлеченных лиц полученному результату, которые представляются правильными, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о возможности выполнения функций привлеченных специалистов конкурсным управляющим самостоятельно и о чрезмерности размера оплаты услуг направлен на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А58-1398/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А58-1398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская