Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2019 г. N Ф02-650/19 по делу N А33-18982/2018

город Иркутск

20 марта 2019 г.

Дело N А33-18982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу N А33-18982/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПолимер" (ОГРН 1082468014584, ИНН 2464206510, далее - ООО "ТехПолимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройинжиниринг" (ОГРН 1023402640271, ИНН 3442058838, далее - ООО "Гидростройинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОД/64-17 от 05.07.2017 в сумме 800 000 рублей, пени в сумме 78 835 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день, начисленные на сумму основного долга за период с 12.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений статей 35, 123, 126, 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что факт отсутствия возражений от ответчика не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и указывает, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают признакам достаточности и достоверности для подтверждения факта поставки товара; полагает неправомерным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТехПолимер" (поставщиком) и ООО "Волгоградспецресурс" (в настоящее время ООО "Гидростройинжиниринг") (покупателем) заключен договор поставки N ОД/64-17 от 05.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя геосинтетические материалы в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель - принять эти товары и оплатить их на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязался произвести отгрузку оплаченной партии товара покупателю в срок, указанный в спецификации, путем отгрузки (передачи) товара покупателю, или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора определяется в соответствии с видом товара, его количеством, и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена на товар устанавливается в рублях РФ и включает в себя все затраты поставщика (стоимость товара и его погрузку), в том числе НДС 18%. Допускается изменение цены на товар в течение срока действия настоящего договора.

Покупатель производит оплату за товар в порядке и на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за первые 5 календарных дней. Начиная с шестого дня, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 05.07.2018 N 1, от 08.11.2017 N 2 на поставку товара на общую сумму 2 364 000 рублей и 4 521 600 рублей соответственно.

Согласно пункту 4 спецификаций N 1 от 05.07.2018, N 2 от 08.11.2017 оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% стоимости материалов, 30% - в течение 5 банковских дней с момента получения первой партии материала. Партией товара признается количество единовременно поставленного товара по одной товарной накладной.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 31.10.2017 N 1823 на сумму 2 364 000 рублей, от 23.11.2017 N 1929 на сумму 900 000 рублей, от 24.11.2017 на сумму 1 257 600 рублей, от 03.12.2017 N 2110 на сумму 2 361 600 рублей.

Платежными поручениями от 08.11.2017 N 1404 на сумму 2 364 000 рублей, от 28.12.2017 N 494 на сумму 2 361 600 рублей, от 13.02.2018 N 1690 на сумму 500 000 рублей, от 12.04.2018 N 564 на сумму 257 600 рублей, от 15.05.2018 N 644 на сумму 200 000 рублей, от 29.05.2018 N 1912 на сумму 200 000 рублей ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан верным, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку ходатайство о её применении, которое для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является обязательным, последним не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности заявить соответствующее ходатайство, а также о том, что факт отсутствия возражений от ответчика не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, судом округа отклоняется со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску и не заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе (уведомление о вручении, т. 1, л. д. 3), понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 35, 123, 126, 128, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года по делу N А33-18982/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Николина