Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 г. N Ф02-712/19 по делу N А78-5937/2018

город Иркутск

22 марта 2019 г.

Дело N А78-5937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" Путинцевой А.В. (доверенность от 26.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу N А78-5937/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" (ОГРН 1087536006348, ИНН 7536093610, г. Чита, далее - ООО "Забтрансстрой", ответчик) о взыскании 919 683 рублей 50 копеек задолженности по безучетному потреблению электрической энергии за период с 21.04.2015 по 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 768 382 рубля 70 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Забтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии поскольку акт от 30.11.2015 не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), так как в нем не указана дата предыдущей проверки прибора учета, дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, номер антимагнитной пломбы; ответчик не был извещен о предстоящей проверке и названный акт составлен в отсутствие потребителя, а лица, подписавшие названные акты со стороны ООО "Забтрансстрой", никогда не работали в данной организации; истцом не представлены оригиналы актов от 21.04.2015 N 6445, от 30.11.2015 N 5017; судом первой инстанции неверно изложены пояснения ООО "Забтрансстрой".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ПАО "МРСК Сибири" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 106293 от 17.11.2010, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а ООО "Забтрансстрой" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, обеспечивать сохранность прибора учета, беспрепятственный доступ представителей поставщика и сетевой организации к установленному в электроустановках потребителя приборам учета и соблюдать правила эксплуатации, установленные для приборов и устройств (пункты 2.1, 2.2, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8).

Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" 30.11.2015 проведена проверка работы прибора учета на объекте ООО "Забтрансстрой", составлен акт о безучетнном потреблении электрической энергии N 5017, в котором отражено срабатывание под действием стороннего магнитного поля антимагнитной пломбы, установленной ранее по акту технической проверки N 6445 от 21.04.2015.

В этой связи стоимость потребленной ответчиком электрической энергии с 21.04.2015 по 30.11.2015 определена АО "Читаэнергосбыт" расчетным способом, что составило 919 683 рубля 50 копеек (144 000, 000 кВтч).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления энергоресурса за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и обязанности последнего оплатить её. При этом суд первой инстанции произвел корректировку подлежащей взысканию с ответчика суммы в связи с тем, что истцом расчет сделан без учета произведенной ООО "Забтрансстрой" в спорный период оплаты потребленной электроэнерии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета, поэтому отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Под безучетным потреблением электрической энергии в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 понимается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по ее передаче и Основными положениями порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом законодательством исчерпывающий перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы, которые предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов, фиксируются на корпусе прибора учета и выглядят как обычная наклейка.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения N 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт безучетного потребления энергоресурса подтверждается актом от 30.11.2015, в котором зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы под действием стороннего магнитного поля, названный акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, последний допустил сотрудников сетевой организации к приборам учета, дал пояснения по установленному факту и подписал акт.

Возражения заявителя кассационной жалобы о пороках акта проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судами не установлено.

Доводы ООО "Забтрансстрой" о том, что лица, подписавшие от его имени акты от 21.04.2015 N 6445 и от 30.11.2015 N 5017, никогда не являлись работниками общества, о чем представителем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа не принимаются, так как документальное подтверждение этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не уведомлении его о проведении проверки, по результатам которой составлен акт от 30.11.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 170, 177 Основных положений N 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учета, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку в настоящем случае ответчик доступ к прибору учета обеспечил, при проверке присутствовал его представитель, само по себе не уведомление ООО "Забтрансстрой" о предстоящей проверке не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства акта, содержащего пояснения представителя общества и его подпись.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве надлежащих доказательств актов, представленных истцом только в копиях, не основан на законе.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство не может быть признано недопустимым, поскольку суду не представлено другой не тождественной копии документа.

В целом приведенные ООО "Забтрансстрой" в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, являются позицией ответчика по делу и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу N А78-5937/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина