Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-7011/18

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А78-5937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири" представитель по доверенности от 21.12.2015 - Маркова О.Ю.

от ООО "Забтрансстрой" представитель по доверенности от 26.03.2018 - Путинцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу N А78-5937/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" (ОГРН 1087536006348, ИНН 7536093610) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N106293 от 17.11.2010 за период 21.04.2015 по 30.11.2015 в размере 919 683,50 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забтрансстрой" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 106293 от 17.11.2010 за период 21.04.2015 по 30.11.2015 в размере 919 683,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 768382,70 руб. основного долга, 17874 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 786256,70 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что в акте от 30.11.2015 не указана дата предыдущей проверки прибора учета, даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, а также номер антимагнитной пломбы, которая подверглась воздействиям стороннего магнитного поля, установленная ранее.

Указывает на то, что ежемесячно предоставляет показание счетчиков в энергоснабжающую организацию и в случае обнаружения нарушений целостности пломбы, либо другого несанкционированного доступа к счетчику организацией были бы приняты все меры для извещения энергоснабжающей организации. ООО "Забтрансстрой" надлежащим образом обеспечивало сохранность прибора учета и соблюдало правила эксплуатации, установленные для приборов и устройств.

Ссылается на отсутствие оригиналов актов N 6445 от 21.04.2015, N 5017 от 30.11.2015.

Указывает на то, что акт N 5017 от 30.11.2015 подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается письмом АО "Читаэнергосбыт" N 30971 от 09.12.2015, при этом бригадир Арамов А.Г. никогда не работал в ООО "Забтрансстрой", в штатном расписании организации должность бригадира не предусмотрена.

Указывает на то, что судом неверно изложены пояснения ответчика, который фактически пояснил, что территория базы огорожена, но вход на территорию возможен любому гражданину, ворота открыты, охрана отсутствует.

Ссылается на то, что при составлении актов представитель ООО "Забтрансстрой" не присутствовал, полномочия лиц, подписавших акты проверки, не подтверждены. В акте технической проверки N 6445 от 21.04.2015 неверно указано наименование проверяемой организации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 106293 от 17.11.2010, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

30.11.2015 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем был составлен соответствующий акт N 5017.

На основании указанного акта о безучетном потреблении электрической энергии был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 21.04.2015 по 30.11.2015, который составил 144 000,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 919 683,50 руб.

Неоплата потребленной электроэнергии послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений N 442).

Как было отмечено выше, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии от 30.11.2015 N 5017, в котором отражено срабатывание антимагнитной пломбы под действием стороннего магнитного поля, установленной ранее по акту технической проверки N 6445 от 21.04.2015.

Согласно представленному в дело акту, при проведении проверки присутствовал главный инженер Днепровский Александр Иннокентьевич, который в акте о безучетном потреблении дал пояснения, расписался от имени потребителя и указал свой номер телефона.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком требований при эксплуатации прибора учета, следовательно, требование истца о взыскании стоимости отпущенной потреблённой энергии по правилам пункта 195 Основных положений является обоснованным.

Возражения ответчика об отсутствии в деле оригиналов актов, а также отсутствия у Днепровского А.И. полномочий на подписание акта, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении оригинала данного акта суду и ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется надлежаще заверенная копия данного акта (т. 1, л.д. 37, 38). Обстоятельства, которые в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают оценку копии данного акта как допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом не установлены.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы об отсутствии полномочий у Днепровского А.И. на подписание акта также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг выводы суда о том, что они явствовали из обстановки.

Сведений о неверном указании в акте проверяемой организации не нашли своего подтверждения.

Довод о не указании в акте от 30.11.2015 даты предыдущей проверки прибора учета, даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также номера антимагнитной пломбы отклоняется, поскольку отсутствие указанных сведений в акте о безучетном потреблении не свидетельствует о его порочности, и позволяет установить такие сведения из иных документов, представленных в материалы дела.

При этом достоверность сведений, в частности установление полномочий представителя ответчика по ранее составленному акту технической проверки, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Ссылка ответчика на ежемесячное предоставление истцу показаний счетчиков не исключает применения расчётного способа при выявлении факта нарушения правил эксплуатации прибора учета.

Несогласие ответчика с неверным изложением судом его пояснений не повлекло принятия неправильно по существу судебного акта. Поскольку ответчиком не опровергнут факт отсутствия препятствий для допуска представителей сетевой компании к приборам учета, считается, что ответчик обеспечил участие последних при проведении проверки энергопотребляющих устройств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года по делу N А78-5937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова