Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 г. N Ф02-357/19 по делу N А33-28567/2017

город Иркутск

25 марта 2019 г.

Дело N А33-28567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепина Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чепин Станислав Эдуардович (ОГРН 317246800114076, далее - предприниматель, ИП Чепин С.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2017 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 904 723 рублей, пени за его неуплату в размере 1 452 563 рублей 82 копеек и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 89 090 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела инспекция предъявила встречный иск о взыскании: 3 546 234 рублей налога на добавленную стоимость; 1 452 563 рублей 82 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 35 636 рублей 32 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 53 454 рублей 44 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 до 14 часов 30 минут 18.03.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей предпринимателя и налогового органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2015 N 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении Чепина С.Э. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной проверки установлено, что в 2012-2014 годах Чепин Э.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Факт заключения договоров аренды с контрагентами подтверждается показаниями самого индивидуального предпринимателя и представленными им в налоговый орган налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы, в которых отражены соответствующие доходы.

Налогоплательщик, предоставляя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду, полагал, что доход в виде арендной платы не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем при оказании услуг по аренде не исчислял и не уплачивал НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2016 и вынесено решение от 19.04.2017 N 28. Указанным решением ИП Чепин С.Э. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76 655 рублей 30 копеек, с учетом смягчающих обстоятельств; по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 114 982 рубля 95 копеек с учетом смягчающих обстоятельств; доначислено 4 177 680 рублей налога на добавленную стоимость, 1 552 814 рублей 02 копейки пени.

Налоговый орган, установив, что сдаваемые в аренду объекты недвижимости не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина, пришел к выводу о том, что при передаче данных объектов в аренду налогоплательщик фактически действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а следовательно, на основании статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса обязан исчислять и уплачивать НДС в отношении рассматриваемых операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) от 31.07.2017 N 2.12-15/1/19173 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 272 957 рублей, начисления пени в сумме 100 250 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 61 528 рублей 51 копейка, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 41 018 рублей 98 копеек.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его частично недействительным.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Суды двух инстанций по результатам рассмотрения спора пришли к выводу о том, что решением инспекции (в редакции решения Управления) предпринимателю правомерно доначислены налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене, и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

Вменение заявителю статуса предпринимателя в спорные периоды не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате арендатору.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (Определение от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128).

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности исчисления налога предпринимателю по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку правомерность расчета доначисления НДС по вышеуказанному основанию при рассмотрении дела не проверялась, судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине (включая пошлины за кассационное рассмотрение дела).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года по делу N А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова