Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф02-4161/21 по делу N А33-28567/2017

город Иркутск

11 августа 2021 г.

Дело N А33-28567/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судей Каспирович Е.В. и Парфентьевой О.Ю., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарем Алагашевой Р.П. и помощником Клят Э.М.,

при участии представителей: Чёпина Станислава Эдуардовича - Раковой М.А. (доверенность от 06.07.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Бавыриной М.А., Ермоленко А.А. (доверенности от 18.01.2021 и от 03.02.2021),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 317246800114076, далее - Чёпин С.Э., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2017 N 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 904 723 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек пени и 89 090 рублей штрафа.

Инспекция обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чёпину Станиславу Эдуардовичу о взыскании за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года 3 546 234 рублей НДС, соответствующих ему 1 452 563 рублей 82 копеек пени, 35 636 рублей 32 копеек и 53 454 рублей 44 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции от 19.04.2017 N 28 признано недействительным в части доначисления 465 177 рублей НДС, 173 150 рублей 62 копеек пени и 10 578 рублей 51 копейки штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано. По встречным требованиям инспекции с предпринимателя взыскано 843 751 рубль 84 копейки НДС, 1 279 413 рублей 20 копеек пени и 78 512 рублей 25 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года судебные акты отменены в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя в доход соответствующего бюджета 684 935 рублей НДС, а также взыскания в доход федерального бюджета 6 520 рублей 89 копеек государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года встречные требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взыскано 684 935 рублей НДС и 6 520 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 45, 78, 209, 210, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 78, 101 НК РФ), постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, от 27.04.2001 N 7-п, от 14.07.2005 N 9-П, от 26.03.2019 N 815-О, от 29.05.2019 N 1436-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/2010, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2019 N 03-02-08/86022, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению предпринимателя: налоговым органом не учтены при вынесении оспариваемого решения уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012-2014 годы, представленные налогоплательщиком с целью установления реальных налоговых обязательств, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суды не рассмотрели возможность зачета НДФЛ в счет начисленных сумм НДС, при том, что сумма переплаты имеется в бюджете; суды не учли судебную практику, согласно которой трехгодичный срок давности исчисляется не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате; срок, с которого предприниматель узнал о переплате, им не пропущен так, как должен исчисляться с 13.04.2016 (момент составления протокола допроса).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о том, что в 2012-2014 годах без регистрации в качестве предпринимателя Чёпин Э.С. осуществлял регулярную деятельность по сдаче в аренду другим индивидуальным предпринимателям и коммерческим организациям принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и зданий (в том числе магазинов, гостиницы) и расположенного под ними земельного участка.

Значительные суммы доходов от указанной деятельности учитывались в декларациях по НДФЛ, однако НДС не исчислялся исходя из отсутствия регистрации Чепина С.Э. в качестве предпринимателя.

Поскольку данные обязанности налогоплательщиком не исполнены, НДС доначислен по ставке 18% и расчетной ставке 18/118% в зависимости от того, указано ли было на включение НДС в стоимость арендной платы в договорах, других первичных документах.

При рассмотрении дела, исходя из пересчета налоговых обязательств по НДС, результатов рассмотрения спора о признании недействительным решения налогового органа, встречных требований налогового органа о взыскании доначисленных сумм налогов, соответствующих им пени, штрафов, заявления налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ, судом взыскано с налогоплательщика 1 843 751 рубль 84 копейки НДС, 1 279 413 рублей 20 копеек пени и 78 512 рублей 25 копеек штрафа.

При рассмотрении встречного иска установлено соблюдение сроков обращения в суд за взысканием задолженности, а также учтено погашение 282 660 рублей 48 копеек недоимки по НДС (платежные поручения от 04.12.2018, 03.12.2018, 30.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018), взыскание службой судебных приставов в ходе исполнительного производства 954 644 рублей 68 копеек, зачет по заявлению предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2014 год, возникшей в результате представления уточненной декларации в сумме 358 489 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты по делу в части взыскания 684 935 рублей НДС по встречному иску (1 043 424 рубля - 358 489 рублей) и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что при рассмотрении настоящего дела применительно к возможности проведения зачета переплаты по НДФЛ в счёт НДС суды не исследовали вопрос о причинах представления уточненных деклараций по НДФЛ.

При новом рассмотрении, суды, удовлетворяя требования налогового органа в данной части, исходили из того, что заявление о зачете переплаты по НДФЛ подано Чёпиным С.Э. 31.05.2018 с пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При этом, суды сослались на то, что обстоятельства пропуска срока обращения налогоплательщика с заявлением о зачете установлены при рассмотрении дел N А33-32595/2019 (заявление о зачете на сумму 269 911 рублей) и N А33-32597/2019 (заявление о зачете на сумму 415 024 рубля).

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления N 57 разъясняется, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 08.05.2007 по делу N 16367/06 и от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Учитывая изложенное, правильно применив положения статей 52, 209, 210, 229 НК РФ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Утверждение Чёпина С.Э. о том, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендных платежей по договорам суды посчитали необоснованным исходя из следующего.

Арендаторы в ходе допросов сообщили об уплате арендных платежей в даты, указанные в договорах аренды, отсутствии задолженности перед Чёпиным С.Э. Доказательства того, что расчет арендаторами производился несвоевременно, в деле отсутствуют. Согласно допросу Чёпина С.Э. (протокол от 13.04.2016) доход, указанный в первичных налоговых декларациях по НДФЛ за 2012-2013 годы, получен им не в полном объеме.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в апреле 2016 года Чёпину С.Э. было известно о неполном получении от арендаторов сумм дохода по заключенным договорам аренды, следовательно, заполняя первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2012-2013 годы, Чёпин С.Э знал, что фактически доход, который он отражает в данных декларациях, в полном объеме им получен не был.

Указанные обстоятельства также установлены судами по делам N А33-32595/2019 и N А33-32597/2019.

Размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога налогоплательщик должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Чёпин С.Э. должен был узнать об излишне уплаченной сумме НДФЛ за 2012-2013 годы в момент составления первичных налоговых деклараций по НДФЛ за указанные периоды и уплаты налога в большем размере, то есть не позднее 15.07.2013 и 14.07.2014, следовательно, в суд предприниматель должен был обратиться не позднее 15.07.2016 и 14.07.2017.

Чёпиным С.Э. о зачете в рамках настоящего дела заявлено 31.05.2018, то есть с пропуском срока.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены Чёпиным С.Э. 14.07.2017, после окончания проверки (20.05.2015), вручения акта (18.08.2016), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (01.12.2016), налоговый орган был лишен возможности провести мероприятия налогового контроля в целях проверки заявленных налогоплательщиком показателей, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить реальный размер налоговых обязательств.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя 684 935 рублей НДС.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о необходимости исчисления трехгодичного срока давности с 13.04.2016 (момент составления протокола допроса) не обоснован, поскольку противоречит установленным судами фактам возможности налогоплательщика узнать о переплате НДФЛ за 2012-2013 годы в момент составления первичных деклараций по данному налогу за эти периоды и его уплаты в большем размере.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные факты, Чёпиным С.Э. при проведении проверки, при рассмотрении её материалов в инспекции и при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года по делу N А33-28567/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин