Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф02-1885/24 по делу N А58-6706/2023

город Иркутск

31 мая 2024 г.

Дело N А58-6706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Современное энергетическое строительство" Обоимова Павла Александровича (доверенность от 11.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу N А58-6706/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Cовременное энергетическое строительство" (ОГРН 1171690059430, ИНН 1649036869, Республика Татарстан, далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, г. Якутск, далее - ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс", ответчик) о взыскании 5 457 000 рублей основного долга по договору субподряда N 12-21ПР от 24.03.2021, 67 278 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возможную недействительность договора субподряда N 12-21ПР от 24.03.2021, заключенного в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без соблюдения конкурентных процедур; неправильную оценку подписи маркшейдера ответчика, подтвердившего только объем валки леса, но не кряжевки, усадки, уборки деревьев.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2021 между ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (субподрядчик, далее - ООО "Альфагрупп") заключен договор субподряда N 12-21ПО на выполнение комплекса работ по расчистке территории от леса и утилизации древесины, вывозу деловой древесины на объекте: "Нефтепровод от УПН Маччобинского НГКМ до НПС-12 МН ВСТО" (далее - договор).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 9 200 000 рублей представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2023 (на котором имеется отметка главного маркшейдера генерального подрядчика о подтверждении объема валки леса), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.03.2023 (вручены генеральному подрядчику 27.03.2023 - согласно отметке на акте сверки, л.д. 171 т. 1).

Субподрядчик письмами N 7 от 22.02.2023, N 9 от 06.03.2023, N 10 от 15.03.2023 уведомил генерального подрядчика о необходимости произвести оплату за выполненные работы.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено в пункте 4.3 договора, мотивированный отказ от приемки выполненных работ субподрядчику не направил.

В дальнейшем ООО "Альфагрупп" уступило право требования задолженности по договору ООО "СЭС" (договор уступки требования (цессии) от 27.04.2023), а последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта КС-2, отсутствия какой-либо инициативы со стороны ответчика при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сторонами в пункте 4.3 договора субподряда согласовано, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в случае не направления мотивированного отказа, работы считаются выполненными без замечаний.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив соблюдение субподрядчиком правил о сдаче выполненных работ генеральному подрядчику, вручение последнему акта КС-2 (на котором имеется отметка главного маркшейдера генерального подрядчика о подтверждении объема валки леса) и справки КС-3, отсутствие мотивированного отказа генерального подрядчика от подписания акта КС-2, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора относительно десятидневного срока направления мотивированного отказа и последствий его несоблюдения (пункт 4.3 договора), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, иск правомерно удовлетворил.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судами подписи маркшейдера ответчика, подтвердившего только объем валки леса, но не кряжевки, усадки, уборки деревьев, судом округа отклоняется, поскольку мотивированного отказа от подписания акта КС-2 генеральный подрядчик не заявил, в ответе N 867 от 14.07.2023 на претензию истца также мотивов отказа от подписания акта и оплаты задолженности не привел, в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, также не обосновал причин, по которым он возражает против заявленного требования.

Довод о возможной недействительности договора субподряда N 12-21ПР от 24.03.2021, заключенного в нарушение Закона N 223-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур, заявленный в предположительной стилистике и впервые в суде кассационной инстанции, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Согласно подпункту 29 пункта 22.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс", размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, закупка у единственного поставщика, без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться в случае возникновения необходимости в работах для исполнения обязательств в соответствии с договором, по которому заказчик является подрядчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу N А58-6706/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко