Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-6233/23 по делу N А58-6706/2023

г. Чита

1 февраля 2024 г.

Дело N А58-6706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу N А58-6706/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Строительство" (ИНН 1649036869, ОГРН 1171690059430) к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Строительство" - Сафронова В.А., доверенность от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Строительство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о взыскании 54570000 рублей основного долга по договору субподряда N 12-21ПР от 24.03.2021, 68 399, 38 рублей процентов, а также 50 627 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено несоблюдение п. 4.1 Договора по приемке выполненных работ, поскольку ответчик не подписал акт формы КС-2, а в справке КС-3 имеется отметка главного маркшейдера ответчика отметка о подтверждении валки леса. Однако договор предусматривал не только валку леса, но более широкий круг подрядных работ, фактический истец ненадлежащим образом выполнил обязательства. Подписание КС-3 подтверждена только валка леса, выполнение работ по трелеровке хлыстов древесины, раскряжевке древесины, складировании в штабеля, корчевке пней, планировки площадей и утилизации древесины ничем не подтверждено. Ответчик произвел оплаты за выполненные работ в 2021 году, иных обязательств перед истцом не имеет.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Строительство" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, вернул заявителю, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) об их приобщении к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Строительство" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (субподрядчик) и государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2021 N 12-21ПО, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по расчистке территории от леса и утилизации древесины, вывоз деловой древесины на объекте: "Нефтепровод от УПН Маччобинского НГКМ до НПС-12 МН ВСТО", устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работы и порядок расчетов по договору. В частности, пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является ориентировочной, уточняется из фактически выполненного вида и объема работ, расценок за 1 га комплекса работ в соответствии с приложением N 3 к договору "Расценки видов работ", в зависимости от вида выполненных работ и составляет 17 430 000 рублей из расчета 249 000 рублей за выполнение комплекса работ по вырубке просеки протяженностью за 1 га, без учета НДС.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от цены работ оплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и представления субподрядчиком счета на оплату. Оплата за выполненные работы по договору производится в размере 100 % от суммы подлежащей к оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, за вычетом суммы зачтенного авансового платежа в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период и передачи подрядчику отчетных документов согласно условиям договора. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется с оформлением и передачей подрядчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.3. предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить указанный акт подписанным и надлежаще заверенным, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в случае не направления мотивированного отказа, работы считаются выполненными без замечаний.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 9 200 000 рублей представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2023 N 1, акт о приемке выполненных работ от 27.03.2023 N 1.

Субподрядчик письмами от 22.02.2023 N 7, от 06.03.2023 N 9, от 15.03.2023 N 10 уведомил подрядчика о необходимости произвести оплату за выполненные работы.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Cовременное Энергетическое Строительство" (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии) от 27.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (должник) по договору субподряда от 24.03.2021 N 12-21ПР на сумму 5 457 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 400 000 рублей в срок не позднее 28.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Cовременное Энергетическое Строительство" письмом от 18.05.2023 N 23-02 уведомило государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о состоявшейся уступке права требования.

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" письмом от 14.07.2023 N 867 сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Cовременное Энергетическое Строительство" об отсутствии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Альфагрупп".

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности выполнения истцом работ по договору подряда надлежащего качества, отсутствия оснований для отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ, отсутствия доказательств наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований; в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, взыскал задолженность по Договору 24.03.2021 N 12-21ПО в размере 5 457 000 руб., а также начисленную в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ неустойку в размере 67 278,08 рублей за период с 22.04.2023 по 20.06.2023.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Договор от 26.06.20. N 220/20 является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных материалов следует, что по спорному договору истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2023 формы КС-2 на сумму 9 200 000 рублей. Истец пояснил суду, что ответчиком данный акт не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не представлен.

Кроме того, ответчику вручена справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.03.2023 на сумму 9 200 000 рублей формы КС-3, на котором имеется отметка главного маркшейдера со стороны ответчика Бородина Е.А. о том, что он подтверждает объемы валки леса.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта.

Суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

О необходимости назначения экспертизы в целях оспаривания доводов стороны о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не заявлено, доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции не представлено (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств в заявленном объеме и наличии у ответчика обязанности произвести оплату по договору.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, правомерно взыскал их стоимость, а также начисленные штрафные санкции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу N А58-6706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина