Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 г. N Ф02-735/19 по делу N А74-11421/2018

город Иркутск

28 марта 2019 г.

Дело N А74-11421/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по делу N А74-11421/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тропина С.М.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости имущества: "Свинарник N 2", "Храм "Святого Ермогена", о признании права собственности за Российской Федерацией объектов недвижимости имущества: "Свинарник N 2", "Храм "Святого Ермогена", расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 11, о признании права оперативного управления федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральная служба исполнения наказаний, на стороне ответчика - администрация города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимого имущества "Свинарник N 2", "Храм "Святого Ермогена" прекращено в связи с отказом учреждения от данного требования; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, надлежащим - администрацией города Абакана; удовлетворено ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2018 года исковые требования учреждения и Федеральной службы исполнения наказаний к администрации города Абакана о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на объект недвижимого имущества - "Свинарник N 2", расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 11, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А74-11421/2018.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества "Аэропорт Абакан" (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196, г. Абакан, далее - АО "Аэропорт Абакан"), индивидуального предпринимателя Боярского Романа Владимировича (ОГРН 306190119100030, ИНН 190117227162, г. Абакан, далее - предприниматель Боярский Р.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, неполного выяснения судами обстоятельств дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании за Российской Федерацией права собственности и права оперативного управления учреждения на самовольную постройку, созданную с соблюдением норм противопожарной и экологической безопасности, возведенную на земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 23.05.2008 N 081 федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 19:01:170101:1023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений учреждения ИК-35, общая площадь 159 034 кв. м, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, уч. 11Е, что подтверждается свидетельством серии 19 АА N 555314 от 08.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 N 19-0-1-59/4113/2017-5968.

Согласно выданной учреждением справке от 14.02.2018 N 20/ТО/35/4/б/н объект недвижимого имущества "Свинарник N 2" построен на территории колонии в 2011 году из собственных средств и с привлечением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.05.2011, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.08.2017 N 0000001378 комиссией учреждения приняты работы по строительству помещения для содержания животных на сельскохозяйственном участке.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.04.2011 объект "Свинарник N 2", расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, N 11, литера В10, год постройки объекта - 2011. Кадастровый паспорт объекта составлен 14.04.2011.

Между Федеральной службой исполнения наказаний и учреждением 22.12.2015 заключен договор о передаче федерального имущества в оперативное управление N 73-08/220, по условиям которого учреждению передано в оперативное управление имущество, указанное в Перечнях объектов движимого и недвижимого имущества (приложения N 1, N 2 к договору), в том числе объект "Свинарник N 2" балансовой стоимостью 188 499 рублей 49 копеек.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 2010.2016 N 19/301/041/2016-325 учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости: "Свинарник N 2" со ссылкой на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.11.2017 сведения о принадлежности на праве собственности Российской Федерации объекта "Свинарник N 2" отсутствуют, объект учтен в реестре федерального имущества и передан учреждению на праве оперативного управления.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018, объект "Свинарник N 2" соответствует требованиям "Ветеринарно-санитарных правил для специализированный свиноводческих предприятий" и других СанПиНов.

В заключении о соответствии объекта обязательным требования пожарной безопасности от 17.01.2018 N 002 указано соответствие объекта "Свинарник N 2" требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления без решения суда не представляется возможным, истцы, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на строительство объекта истцами не получено, предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию не соблюден, сохранение постройки нарушает права третьих лиц, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нахождение постройки на смежной с аэродромом территории приводит к нарушению установленных законодательством Российской Федерации норм и правил в области безопасности полетов воздушных судов.

Кроме того, арбитражный суд отметил невозможность признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления, возникающего в ином порядке - на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции (02.08.2018 оглашена резолютивная часть решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве правового основания предъявленных требований истцы указали положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд, 02.10.2017) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражные суды двух инстанций установили, что в уполномоченный орган для выдачи разрешения на строительство объекта истцы не обращались, в этой связи возведенный силами учреждения объект обоснованно признан судами самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, такой же подход указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, арбитражные суды двух инстанций установили, что истцы не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, ими также не соблюден предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из условий признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о ненарушении сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и истцами не опровергнуто, что спорный объект находится в радиусе 15 километрах от территории аэродрома (на расстоянии 400 метров от взлетной полосы аэропорта).

Статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила использования воздушного пространства).

Пунктом 2 названных Правил определено понятие "приаэродромная территория" - это прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (пункт 58 Правил использования воздушного пространства).

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено, что на аэродроме устанавливается полоса воздушных подходов (воздушное пространство в установленных границах), примыкающая к торцу взлетно-посадочной полосы и расположенная в направлении ее оси, в которой воздушные суда производят набор высоты после взлета и снижение при заходе на посадку.

Пункт 59 Правил использования воздушного пространства запрещает размещать в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Аналогичный запрет установлен пунктом 4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденного приказом МГА СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - РООП ГА-89)

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в границах земельных участков, которые включены в состав зон с особыми условиями использования земель, может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018 N 3), принимая во внимание пояснения инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО "Аэропорт Абакан", суды двух инстанций установили, что возведенный учреждением объект ("Свинарник N 2") не обладает признаками объекта закрытого типа, находится на расстоянии 400 метров от взлетной полосы аэропорта, доказательства согласования либо уведомления собственника аэропорта АО "Аэропорт Абакан" о строительстве объекта "Свинарник N 2", его вводе в эксплуатацию, либо о его нахождении на территории колонии истцами не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, указав, что нахождение самовольной постройки на смежной с аэродромом территории приводит к нарушению установленных законодательством Российской Федерации норм и правил в области безопасности полетов воздушных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не соблюдена (сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан), в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано правомерно.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствие самовольной постройки нормам противопожарной и экологической безопасности с учетом установленных судами обстоятельств данного конкретного дела не является достаточным основанием для признания права собственности на эту постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами применены правильно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по делу N А74-11421/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков