Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф02-872/19 по делу N А33-5272/2017

город Иркутск

29 марта 2019 г.

Дело N А33-5272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы, с участием судьи Арбитражного суда города Москвы Никоновой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Карчемной Р.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Булгару М.В. (доверенность от 01.09.2018), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Курманова Д.И. (доверенность от 10.07.2018) и Козлова С.И. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-5272/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом") о взыскании 7 859 649 рублей 16 копеек задолженности по услугам по передаче электроэнергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, 2 987 089 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 30.10.2018, 3 166 702 рублей 22 копеек неустойки за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, а также с 31.10.2018 неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, иск удовлетворен частично в сумме: 7 859 649 рублей 16 копеек основного долга, 1 258 513 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 818 526 рублей 26 копеек пени, пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 79 724 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 4, 6, 9, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Закона об электроэнергетике, пункты 15(1), 15(2), 15(3), 47 Правил N 861), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, данные в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска за 2014 год, о незаключенности договора, о периоде просрочки в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, о применении средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает: суды не изучили тарифные дела с целью установления в тарифных решениях спорного периода объектов "последней мили", не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную антимонопольную службу России (регулирующий орган), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комбикормовый завод", публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная сетевая компания Сибири", не приняли во внимание представленный истцом альтернативный расчет цены иска (вх. от 26.10.2018); цитируемая судами редакция пункта 15 (3) Правил N 861 не являлась действующей в спорный период; суды ошибочно включили в период начисления пени день частичной оплаты и применили ставки банковского процента по Сибирскому, а не по Центральному федеральному округу; ответчик не исполнил императивную обязанность об уведомлении истца за 8 месяцев о величине заявленной мощности для включения в тарифное решение на 2014 год; конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение договора, поэтому не вправе ссылаться на его незаключенность (принцип "эстоппель").

ООО "КрасКом" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании задолженности по услугам по передаче электроэнергии за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, процентов и пени.

Арбитражные суды правильно квалифицировали отношения сторон как фактически сложившиеся по оказанию услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Удовлетворяя иск в сумме 7 859 649 рублей 16 копеек основного долга, суды исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности на указанную сумму за оказанные истцом в период с января 2015 года по декабрь 2016 года услуги по передаче электроэнергии (с учетом неправомерного разнесения истцом оплат ответчика на иные, чем указано в назначении платежа периоды и исключения объема услуг за 2014 год) и невозможности взыскания судом сумм в большем размере, чем заявлено истцом.

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки, арбитражные суды исходили из обоснованности контрасчетов ответчика, выполненных с учетом заявленных возражений по основному долгу и недоказанности истцом обоснованности примененной при расчетах неустойки методики.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия задолженности по 3 точкам поставки, не учтенных в 2014-2016 годах в сводном прогнозном балансе и в тарифных решениях (ПС 220 кВ "Заводская" за 2014-2016 годы, ПС 220 "Левобережная" в 2014 годах); необоснованности применения истцом показаний приборов учета при расчете объема услуг по точке ПС 220 "Центр"; неверности отнесения на спорный период платежных поручений ответчика с указанным в назначении платежа периодом (2017 год); несоответствия методики расчета неустойки материалам дела (обоснованной сумме основного долга) и требованиям законодательства.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Из системного толкования положений пунктов 7, 12, 17, 18, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктов 64, 81, 83 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разделов IV, V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении, включающем котловой и индивидуальные тарифы, и обосновывающие их данные (в том числе, сведения о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объем перетока электроэнергии через эти сети).

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, одной из целей формирования сводного прогнозного баланса является расчет регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), а основой - в том числе предложения организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств (проект договора N 890/П от 31.01.2014, и переписка к нему, акты обследования, акты проверки приборов учета, акт совместного обследования, акты об оказании услуг с января 2014 года по декабрь 2016 года, интегральные акты учета перетоков электроэнергии, сводные акты учета перетоков с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанные ответчиком с протоколами разногласий, расчеты истца и пояснения его представителей по ним, контррасчет ответчика от 17.09.2018) установили следующие обстоятельства.

ПАО "ФСК ЕЭС" является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти; договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий; истцом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года выставлены счета-фактуры на сумму 16 065 800 рублей 06 копеек; ответчиком задолженность за оказанные в период с 2015 года по 2016 год услуги в сумме 10 368 441 рублей 83 копеек признана, но не оплачена; истцом при уточнении иска 30.10.2018 заявлена меньшая сумма 7 859 649 рублей 16 копеек, что не нарушает права ответчика; разница в расчетах состоит в том, что истец частично разнес оплаты ответчика на иной, чем указано в назначении платежа период, и начислил ответчику задолженность за 2014 год по трем несогласованным точкам поставки (ПС "Центр", ПС "Заводская" и ПС "Левобережная").

По указанным трем точкам судами установлено: по ПС 220 кВ "Центр" истец не оказывает услуги по передаче электроэнергии, поскольку фактически оказание услуг по передаче ресурса начинается значительно ниже этой точки; в 2014 году цена на оказание истцом услуг отсутствовала, истец при расчете применил цену, установленную регулирующим органом для другой организации; приборы учета в период с 2015 года по август 2016 года по ПС 220 кВ "Центр" отсутствовали (установлены и допущены в эксплуатацию на ТП в августе 2016 года); у ООО "КрасКом" на сети от ПС "Центр" фидеры 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов нет, на данном участке подключены абоненты ПАО "Красноярскэнергосбыт", обслуживаемые истцом; ПС 220 кВ "Левобережная" в 2014 году не включена в тарифно-балансовое решение и в сводный прогнозный баланс, учитывающий объем перетока и мощности по этой точке; ПС 220 кВ "Заводская" не включена в сводный прогнозный баланс на 2014, 2015, 2016 годы в тарифно-балансовые решения, а также в приказ об утверждении нормативов технологических потерь; доказательства принятия необходимых и достаточных мер для включения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности по указанным трем точкам поставки истцом в дело не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о незаключенности между сторонами договора, невозможности в связи с этим применения к отношениям сторон условия его пункта 4.12 в части порядка погашения задолженности, о том, что взыскание истцом с ответчика спорного объема услуг вне рамок тарифно-балансового решения противоречит требованиям законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и влечет последствия в виде получения истцом излишка НВВ в нарушение основ ценообразования.

Исследовав и оценив расчеты истца и контрасчет ответчика (в части долга, процентов и пени), а также пояснения представителей сторон о содержащихся в этих расчетах данных, суды установили: контррасчет ответчика обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию представленных в его обоснование доказательств; истцом первичные документы, подтверждающие обоснованность его расчетов, не представлены, присутствующими в судебных заседаниях представителями истца пояснения по примененной при расчетах методике не даны.

При этом судами правильно учтено, что истцом, несмотря на признание ответчиком наличие задолженности в сумме 10 368 441 рублей 83 копеек (основной долг) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и неоднократные предложения суда об уточнении в связи с этим суммы иска, заявленные требования не уточнены, основания для взыскания большей суммы, чем заявлено истцом у суда в силу положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд округа соглашается с указанием судов на то, что в случае наличия у истца расходов по регулируемому виду деятельности, не учтенных при установлении тарифов на тот период регулирования, в котором он их понес, эти расходы учитываются при установлении цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено правильно.

Довод о неправомерном не привлечении к участию в деле третьих лиц несостоятелен, поскольку, рассматривая соответствующее ходатайство истца, апелляционным судом установлено, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению лиц по отношению к одной из сторон спора, не представлено, участвующими в деле лицами в суде первой инстанции о привлечении названных третьих лиц не заявлено.

Данные обстоятельства также соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного и положений статей 51 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Ссылка на злоупотребление ответчиком правом судом круга не может быть принята во внимание, поскольку принцип "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) не применим к установленным судами по данному конкретному делу обстоятельствам.

Довод о конклюдентных действиях ответчика обоснованно не принят судами во внимание со ссылкой на то, что установленные по настоящему делу действия ответчика по подписанию сводных актов перетока за спорный период нельзя считать акцептом в смысле требований действующего законодательства.

Довод о неправомерном включении судами в период начисления пени дня частичной оплаты задолженности несостоятелен, поскольку оплата ответчиком в 2018 году стоимости оказанных в 2017 году услуг обоснованно не принята судами в качестве оплаты стоимости услуг за спорные периоды (2014 - 2016 годы).

Данный вывод соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.

Утверждение истца о не изучении судами альтернативного расчета противоречит содержанию протокола судебного заседания от 23.10-30.10.2018 (том 2 л.д 137) и аудио протокола, из которых следует, что и расчет с учетом "метода ФИФО" и альтернативный расчет судом исследован, в том числе с выяснением у представителя истца методики его расчета, с изложением результатов их оценки в судебных актах.

При этом суд округа учитывает, что истец, несколько раз уточняя сумму иска (том 1 л.д. 71, 193, 209, том 2, л.д. 75, 114, 213), первичные документы, подтверждающие его расчеты и заявленные им суммы по спорным точкам поставки, несмотря на неоднократные предложения суда (определения и протоколы судебных заседаний: том 1 л.д. 73, 161, 186, 211, 213, 238, том 2 л.д. 38, 64, 66), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, присутствующими в судебных заседаниях представителями истца необходимые пояснения, в том числе по методике расчета задолженности, не даны.

Довод о неверном применении при расчете процентов банковской ставки рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства (исполненное обязательство (оказание услуг) вытекало из деятельности филиала истца по месту его нахождения и месту нахождения спорных точек поставки, урегулирование разногласий по договору осуществлялось также работниками филиала истца) с изложением мотивов его непринятия на страницах 23 решения и 26 постановления.

Оснований для иной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией истца по делу, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-5272/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова