Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-5246/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-5272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Курманова Д.И., представителя на основании доверенности от 10.07.2018 N 244-18, паспорта; диплом ВСГ 0496089,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Булгару М.В., представителя на основании доверенности от 02.09.2019 N 213/19, паспорта; диплом ВСГ 3029948,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2019 года по делу N А33-5272/2017,

принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ООО "КрасКом"; ответчик) о взыскании 44 627 872 рублей 70 копеек, в том числе: 32 804 858 рублей 85 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 890/П от 31.12.2014 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 1 438 588 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 04.12.2015; 10 384 425 рублей 62 копейки - неустойка за период с 05.12.2015 по 17.02.2017, а также с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства - по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 29.03.2019, по делу N А33-5272/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрасКом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 11 936 688 рублей 52 копейки, в том числе:

7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек - пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 - пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

17.05.2019 от ООО "КрасКом" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 23 020 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу N А33-5272/2017 заявление ООО "КрасКом" удовлетворено. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "КрасКом" взысканы судебные расходы в сумме 23 020 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму судебных расходов до 19 020 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что длительность нахождения в командировке по пути следования с учетом времени на перелет из г. Красноярска в г. Иркутск и расписания рейсов, как правило, не занимает более двух дней, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал расходы в сумме 4000 рублей за третий день командировки разумными ко взысканию.

ООО "КрасКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - скриншот страницы Яндекс авиабилеты от 19.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "КрасКом" в материалы дела представлен приказ о направлении работника Булгару М.В. в командировку от 14.03.2019 N 4-ком в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 на основании заявления от 13.03.2019.

Работником ООО "КрасКом" представлен авансовый отчет N 71 от 29.03.2019, электронные билеты, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.03.2019, договор посуточной аренды квартир от 25.03.2019.

Приказом от 20.04.2017 ООО "КрасКом" утверждены нормативы на командировочные расходы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 23 020 рублей судебных расходов: 14 520 рублей - транспортные расходы (стоимость авиабилета Красноярск - Иркутск в размере 6135 рублей; стоимость авиабилета Иркутск-Красноярск - 8385 рублей); 7000 рублей - проживание с 25.03.2019 по 27.03.2019 (3500 рублей х 2 дня); 1500 рублей - командировочные расходы, исходя из расчета 500 руб./день х 3 календарных дня.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: приказ о направлении работника Булгару М.В. в командировку от 14.03.2019 N 4-ком, заявление от 13.03.2019, авансовый отчет N 71 от 29.03.2019, электронные билеты, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.03.2019, договор посуточной аренды квартир от 25.03.2019, приказ об утверждении нормативов на командировочные расходы от 20.04.2017.

Факт участия представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске подтверждается материалами дела и не оспариваются истцом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что длительность нахождения в командировке по пути следования с учетом времени на перелет из г. Красноярска в г. Иркутск и расписания рейсов, как правило, не занимает более двух дней, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал расходы в сумме 4000 рублей за третий день командировки разумными ко взысканию.

Вместе с тем, сопоставив момент начала и окончания судебных заседаний с временем прибытия и выезда представителя, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение представителя ответчика в трехдневной командировке не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, с целью получения с истца судебных расходов в большей сумме.

Суд апелляционной инстанции признает взысканные с истца судебные расходы разумными и обоснованными.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда по настоящему делу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 26.03.2019 в 14 час. 00 мин.

С целью участия представителя в данном заседании ответчиком приобретены билеты на 25.03.2019 в 15 час. 50 мин. в сторону Иркутска и на 27.03.2019 в 18 час. 10 мин. в обратную сторону с учетом даты рассмотрения кассационной жалобы и расписания вылета рейсов самолета.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Реальная возможность вылета представителя после окончания судебного заседания (26.03.2019 в 14 час. 25 мин.) документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в том числе наличие свободных мест в самолете в конкретный день и время после судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, могли быть понесены в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с истца расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2019 года по делу N А33-5272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова