Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2019 г. N Ф02-625/19 по делу N А19-3655/2017

город Иркутск

29 марта 2019 г.

Дело N А19-3655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-3655/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Илимский" (далее - ООО "Сибхиммонтаж-Илимский", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) с требованиями о взыскании 4 141 205 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 30.12.2014 N 17035 и 124 236 рублей 18 копеек неустойки за период с 01.03.2016 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о согласованности сторонами стоимости подлежащих выполнению работ. Примененные истцом расценки ГЭСНм и повышающие коэффициенты за работу в стесненных условиях договором подряда N 17035 от 30.12.2014 не предусмотрены и сторонами иным образом не согласовывались. Применение в локальных сметных расчетах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должны быть обоснованы проектом производства работ, согласованным с заказчиком. Полагает, что судами неправомерно признано допустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы N 108/2017. Основания для удовлетворения неустойки без снижения ее размера отсутствовали, поскольку ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" не предоставлены доказательства наступления неблагоприятных последствий или причинении ущерба в результате несвоевременного исполнения ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств.

ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что довод о несогласовании сторонами расценок не основан на материалах дела. Заказчиком произведенный подрядчиком расчет принят без замечаний. Экспертное заключение по делу соответствует установленным требованиям, ответы эксперта ясны и понятны. Полагает, что основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, поскольку ходатайство ответчиком о ее снижении не заявлялось. Правовые основания для уменьшения государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика также отсутствовали, поскольку плательщиком государственной пошлины последний не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 между ООО "Сибхиммонтаж-Илимский" (подрядчик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 17035, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно и качественно произвести подрядные работы по ремонту оборудования, металлоконструкций и замены пульповодов обогатительной фабрики, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются перечнем работ по ремонту (Приложение N 2) и графиком распределения годовой стоимости ремонтных работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 55 000 000 рублей, определяется на основе калькуляций (расчетов) выполненных ресурсным методом с применением согласованных сторонами расценок, стоимость ремонтов оборудования (сооружения) определяется на основании фактически выполненных ремонтных работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта оборудования (сооружения), проверенных со стороны комбината специалистами обогатительной фабрики, ОКС и отделом главного механика. Работы подлежат оплате в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.4, 2.5 договора).

За просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истец выполнил работы на сумму 4 141 205 рублей 86 копеек; акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и порядку определения цены выполненных работ, скреплены печатями сторон.

ООО "Сибхиммонтаж-Илимский", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.12.2014 N 17035, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 422, 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения истцом факта выполнения спорных работ, недоказанности факта завышения подрядчиком объема выполненных работ, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключение N 108/2017, согласно которому эксперты пришли к выводам:

что у истца имелись условия для применения в расчетах стоимости выполненных работ за декабрь 2015 года по договору N 17035 от 30.12.2014 повышающих и понижающих коэффициентов, указанных в актах и калькуляциях за декабрь 2015 года;

на момент исследования визуальным осмотром с достоверностью установить объем работ (в том числе, в части веса ремонтируемого оборудования), а также факт их выполнения, не представляется возможным; факт выполнения ремонтных работ подтверждается пояснениями к калькуляциям, агрегатными журналами за подписью механиков, которые также присутствовали на момент осмотра;

имеются соответствия фактически выполненных объемов работ с объемами, отраженными в представленных актах и калькуляциях за декабрь 2015 года;

стоимость фактически выполненных работ подрядчиком в декабре 2015 года по договору 17035 от 30.12.2014 (с учетом расценок, в том числе коэффициентов, указанных в договоре, техническом задании и калькуляциях за 2015 год) составляет 4 138 137 рублей 17 копеек.

Суды установили, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды установив факт выполнения обществом предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств завышения подрядчиком стоимости и объема выполненных работ, пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности произвести оплату.

Довод кассатора относительно неправомерности принятия судами заключения строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка на отсутствие согласования сторонами стоимости работ и применения повышающего коэффициента, противоречит установленным судами обстоятельствам.

В частности судами установлено, что стороны согласовали стоимость работ, установленную на основе калькуляций (расчетов), выполненных ресурсным методом, за фактически выполненные работ в натуральном выражении и калькуляций (расчетов) единицы стоимости ремонта, проверенных работниками ответчика. В процессе исполнения договора стороны фактически принимали согласованную стоимость работ. Обоснованность применения повышающего коэффициента 1,35 стоимости работ в процессе исполнения договора истцом ответчик не подвергал сомнению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 процентов стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Поскольку судами установлен факт нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени также признано обоснованным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия у суда не только права, но и обязанности снизить размер неустойки, а также о неподтвержденности доводов истца о наличии у него компенсируемых за счет неустойки убытков, отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение указанной нормы носит исключительно заявительный порядок и подлежит документальному подтверждению просрочившим исполнение обязательства должником.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу N А19-3655/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева